YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4834
KARAR NO : 2021/10448
KARAR TARİHİ : 18.10.2021
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz
Taraflar arasında İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 353/(1)-a maddesi gereğince kabulü ile İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.02.2017 tarihli ve 2014/165 Esas, 2017/66 sayılı kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülebilmesi için kararı veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sonucu, Sultanbeyli İlçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 176 ada 19 parsel sayılı 261,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın kullanıcısının tespit edilemediği şerhi yazılarak, arsa vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra, tapu kütüğünün beyanlar hanesine, hükmen, ekli bilirkişi krokisinde (A) harfiyle gösterilen 17,48 metrekare yüzölçümündeki bölümün bahçe olarak 1994 yılından beri …’ın kullanımında olduğu şerhi yazılmak suretiyle Hazine adına 23.07.2012 tarihinde tescil edilmiştir.
Davacılar … ve …, taşınmazın kendi fiili kullanımlarında olduğu iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlardır.
Mahkemece, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda, davaların reddine karar verilmiş; hükmün, davacı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK’nin 353/(1)-a maddesi gereğince kabulü ile İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23.02.2017 tarihli ve 2014/165 Esas, 2017/66 Karar sayılı kararının HMK’nin 353/(1)-a maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın yeniden görülebilmesi için dosyanın kararı veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve işbu karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nin duruşma yapılmadan verilecek kararlar başlıklı 353. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendin de, “Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa; aşağıdaki durumlarda Bölge Adliye Mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir.” hükmüne yer verilmiş olup, anılan yasa maddesi uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin Mahkemece toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma yapılmadan kesin olarak karar verilecek hallerden birisi olarak düzenlenmiştir. Yine aynı kanunun “temyiz edilemeyen kararlar” başlıklı 362. maddesinin 1/g bendinde de, 353. maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı ifade edilmiştir.
Hal böyle olunca; temyiz incelemesine konu Bölge Adliye Mahkemesi kararı kesin nitelikte olup, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması mümkün olmadığından, davalı Hazine vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nin 362/1-g maddesi gereğince REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.