YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4900
KARAR NO : 2021/11041
KARAR TARİHİ : 08.11.2021

MAHKEMESİ : Gaziantep Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Gaziantep Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı … vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, … İli … İlçesi … köyü çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 3 ada 365 parsel sayılı 10.100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 97 parsel numarasıyla ve 9512,42 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir
Davacı … vekili, … İli … İlçesi … köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 97 parsel sayılı taşınmaza müvekkilinin malik olduğunu, 3402 sayılı Yasa’nın 22/a maddesine dayalı yenileme çalışmaları sonucunda müvekkiline ait 105 ada 97 parsel sayılı taşınmazın komşuları olan 242 ve 244 parsel sayılı taşınmazlarla olan sınırlarının yanlış tespit edildiğini, taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, davalılara ait parsellerin yüzölçümünün ise tersi mahiyette arttığını, pafta sınırlarının zemine yanlış uygulandığını belirterek, taşınmazın yüzölçümünün yenileme çalışmasından evvelki hali ile düzeltilerek davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile dava konusu … İli … İlçesi … mahallesi 105 ada 97 (eski 365) parsel sayılı, … İli … İlçesi … mahallesi 105 ada 102 ( eski 244 ) parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/A madde sonucu oluşturulan komisyon tutanağının ve dava konusu … İli … İlçesi … mahallesi 105 ada 101 (eski 242 ) parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/A madde uygulaması sonucu oluşturulan yenileme (uygulama) tutanağının iptaline, davalı … İli … İlçesi … mahallesi 105 ada 97 (eski 365) parsel sayılı taşınmazın; fen bilirkişileri … ve … 21.04.2017 tarihli raporuna ekli krokide “A” harfi ile gösterilen, yenileme sonucu oluşan sınırlara göre dava konusu … İli … İlçesi … mahallesi 105 ada 102 parsel sayılı taşınmazın içerisinde ölçülen 582,08 m2’lik kısmın, fen bilirkişileri … ve … 21.04.2017 tarihli raporuna ekli krokide “B” harfi ile gösterilen, yenileme sonucu oluşan sınırlara göre dava konusu … İli … İlçesi … mahallesi 105 ada 101 parsel sayılı taşınmazın içerisinde ölçülen 139,55 m2’lik kısmın, dava konusu … İli … İlçesi … mahallesi 105 ada 97 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümüne eklenmesi suretiyle (9.512,42 + 582,08 + 139,55 ) = 10.234,05 m2 yüzölçümü ile 105 ada 97 parsel olarak fen bilirkişileri … ve … 21.04.2017 tarihli raporuna ekli kroki ve koordinatlar dikkate alınarak tapuya kayıt ve tesciline, davalı … İli … İlçesi … mahallesi 105 ada 102 ( eski 244 ) parsel sayılı taşınmazın; fen bilirkişileri … ve … 21.04.2017 tarihli raporuna ekli krokide “A” ile gösterilen 582,08 m2’lik kısım çıktıktan sonra 105 ada 102 parselin geriye kalan kısmının (4.094,24 – 582,08 ) = 3.512,16 m2 yüzölçümü ile 105 ada 102 parsel olarak fen bilirkişileri … ve … 21.04.2017 tarihli raporuna ekli kroki ve koordinatlar dikkate alınarak tapuya kayıt ve tesciline, davalı … İli … İlçesi … mahallesi 105 ada 101 ( eski 242 ) parsel sayılı taşınmazın; fen bilirkişileri … ve … 21.04.2017 tarihli raporuna ekli krokide “B” ile gösterilen 139,55 m2’lik kısım çıktıktan sonra 105 ada 101 parselin geriye kalan kısmının (1.751,60 – 139,55 ) = 1.612,05 m2 yüzölçümü ile 105 ada 101 parsel olarak fen bilirkişileri … ve … 21.04.2017 tarihli raporuna ekli kroki ve koordinatlar dikkate alınarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davalı … vekilinin istinaf dilekçesinin HMK’nin 353/(1)-b.1 maddeleri gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27,90 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 08.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.