YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4962
KARAR NO : 2021/10627
KARAR TARİHİ : 20.10.2021

MAHKEMESİ : Mersin Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Mersin Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi her iki taraf vekili tarafından istenilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … İli … İlçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 105 ada 278 parsel sayılı taşınmaz, tarla ve havuz vasfıyla davalı … adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, taşınmazın evveliyatında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve çalılık yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne, dava konusu 105 ada 278 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan havuzun davalıya ait olduğunun 3402 sayılı Kanun’un 19. maddesi gereğince muhdesat olarak beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, bu kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 29.09.2017 tarihli ek kararıyla, davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun’un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 20.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.