YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5058
KARAR NO : 2023/5321
KARAR TARİHİ : 18.10.2023
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/645 E., 2019/1040 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/145 E., 2019/32 K.
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı … vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının, … ili … ilçesi … Köyü … (…) mevkiinde bulunan … ‘ ye ait taşınmazları evveliyatında mirasçıları olan …, … , … ve … ’tan satın aldığını, bu taşınmazların 182 ada 1, 2, 3, 4, 193 ada 1, 2, 3 parseller olarak tapuya davacı adına tescil edildiğini, davacının 2007 yılında yapılan satış senediyle …’den aldığı dava dilekçesinde 2 nci sırada gösterilen taşınmazın orman sınırlarında kaldığını, bu taşınmazın 14.08.2018 tarihinde yapılan ilan ile orman kadastro tutanaklarında XV parsel numarası ile orman sınırları dışına çıkarıldığının bildirildiğini, parselin hak sahiplerinin … ve … olarak kaydedildiğini, yapılan bu tespitin hatalı olduğunu, XV parselin sınırlarının hatalı belirlendiğini, davacının, kullanımında olan bir kısım yerin orman sınırları içinde bırakılarak 6831 … Orman Kanunu’ nun (6831 … Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılması talebinin reddedildiğini ileri sürerek, bu kısmın anılan Kanun’ un 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarılarak kullanıcısının davacı olduğunun tespitini talep ettikten sonra, yargılama sırasında 27.05.2019 tarihinde verdiği dilekçesinde; XV parselinde …’nin işgalci olarak tespitinin hatalı olduğunu belirterek, davacının hak sahibi olduğunun tespitini, orman niteliği taşımamasına rağmen hatalı olarak 2/B sınırları dışında bırakılan XV parseli ile davacıya ait 193 ada 1, 2, 3 parsellerin arasında kalan kısmın XV nolu parsele dahil edilmesini ve bu kısımda davacı …’in hak sahibi olduğunun tespitini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
2. İhbar olunan … beyanında; dava konusu yerin babası …’ye ait olduğunu, bu yerde diğer mirasçıların hisselerini …’e sattığını, XV nolu parselin 12000 m2 olduğunu, 1000 m2 sinin kendisine 2000 m2 sinin ise davacıya ait olduğunu, orman sınırları içinde olduğundan tapuların alınamadığını beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu XV parsel üzerinde henüz kullanım kadastrosu yapılmadığı ve buna ilişkin tutanak düzenlenmediği, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere halen tahdit içinde olan bir yerin, hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması ve kullanım kadastrosu yapılması için Orman İdaresini zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, davacının bu bağlamda aktif dava ehliyeti ve hukuki yararının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip dosyanın re’sen Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince, … yerine davacının kullanıcı olarak yazılması talebi yönünden değerlendirme yapılmadığını, davanın, hatalı tescil işlemi ve sınırları yanlış belirlenen XV parselinin sınırlarının belirlenmesine ilişkin olduğunu belirterek, bu sebepler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dilekçesine, kararda yazılı gerektirici nedenlere, istinaf talep dilekçesi içeriğine göre; davacının taleplerinin dinlenme olanağının bulunmadığı, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken 6831 … Orman Kanunu’ nun (6831 … Kanun) 2/B maddesi uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı halde, 3402 … Kadastro Kanunu’ nun (3402 … Kanun) Ek-4 maddesi uygulaması yapılmayan yerler için idareyi uygulama yapmaya zorlamaya yönelik olarak adli yargıda dava açılamayacağı, ancak kesinleşmiş 6831 … Kanun’un 2/B maddesi uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlarda, 3402 … Kanun’ a 5831 … Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5831 … Kanun) ile eklenen Ek-4 üncü madde hükmüne göre kadastrosunun ya da güncelleme çalışmasının yapılması halinde, Kanunun açık emrine rağmen, kullanım kadastrosu ya da güncelleme çalışmaları sırasında fiilî kullanım durumlarına uyulmaması halinde, sınırların ve miktarların düzeltilmesi istemiyle dava açmakta hukuki yararın mevcut olabileceği ve taşınmazın tamamı ya da bir bölümünün kendi kullanımında olduğunun ileri sürülebileceği gerekçesiyle, … Kadastro Mahkemesi’nin 28.05.2019 tarih ve 2018/145 Esas, 2019/32 Karar … kararında Kanun’a aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf taleplerinin 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; XV parselinin bir kısmının davacıya ait olduğunun tespitinde davacının ileride yapılacak satış nedeniyle hukuki yararının olduğunu belirterek, bu sebepler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 6831 … Kanun’un 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılması ve davacının kullanıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 … Kanun,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.