YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5145
KARAR NO : 2023/5482
KARAR TARİHİ : 24.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1684 E., 2020/560 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/194 E., 2018/60 K.
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz ve beyanlar hanesindeki şerhin silinmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin hissedarı olduğu … ili … ilçesi … Mahallesi … dere Mevkii 3067 parselde kayıtlı 9.900 m2 miktarlı taşınmaza ilişkin 04.06.2010 tarihli ve 20922 yevmiye numarası ile “orman sınırları içinde olup, tapu iptal davası açılacaktır” şerhi konulduğunu, bu şerhin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taşınmazın ormanla ilgisinin olmadığını, evvelden beri özel mülkiyete konu olan yerlerden olduğunu belirterek taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılmasına, orman sınırları dışına çıkartılmasını istemiştir.
II. CEVAP
Davalı … İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davaya ilişkin taşınmazla ilgili orman kadastrosunun 19.09.2005 tarihinde askı ilanına çıkartıldığını, 6 aylık askı ilan süresinin 19.03.2006 tarihinde sona erdiğini, taşınmaz sahipleri yönünden 10 yıllık hak düşürücü sürenin kadastro tutanaklarının kesinleştiği 19.03.2006 tarihinde başlayıp 19.03.2016 tarihinde sona erdiğini, iş bu davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 30.03.2016 tarihinde açıldığını belirterek hak dürüşücü süre yönünden davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6831 … Orman Kanunu’nun (6831 … Kanun) 11 inci maddesi uyarınca davaya konu taşınmazın bulunduğu yerde 19.09.2005 tarihinde askı ilanının yapıldığını, 6 aylık askı süresinin 19.03.2006 tarihinde sona erdiğini, 10 yıllık hak düşürücü sürenin kadastro tutanaklarının kesinleştiği 19.03.2006 tarihinde başlayıp 19.03.2016 tarihinde sona erdiğini, iş bu davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 30.03.2016 tarihinde açıldığından bahisle hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili tarihli istinaf dilekçesinde; davanın süresinde açıldığını, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu, çekişmeli taşınmaza ilişin tapu kaydının eski tarihli olduğundan esas alınması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1953 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 3067 parsel … 9.900 m2 yüzölçümündek taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile … adına tespit ve tescil edildiği, intikal ve satışlar yoluyla davacılara ve dava dışı kişilere geçtiği, 6831 … Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 19.09.2005 tarihinde ilan edilerek 19.03.2016 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazın orman sınırları içine alındığı, davacıların 6831 … Kanun’un 11 inci maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra 30.03.2016 tarihinde eldeki davayı açtığı, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından bahisle 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6831 … Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılması ve taşınmazın orman sınırları dışında bırakılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 … Türk Medeni Kanunu’nun (4721 … Kanun) 713 üncü maddesi, 6831 … Kanun’un 11 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL’nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.