YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5385
KARAR NO : 2023/6496
KARAR TARİHİ : 18.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2663 E., 2020/1886 K.
DAVA TARİHİ : 27.08.2019
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden kararla davanın kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/163 E., 2019/151 K.
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda … Kadastro Mahkemesinin kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden kararla davanın kabulüne karar verilmiş, bu kez davalılar vekillerinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını ayrı ayrı temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
…, … Köyü, 20 parsel …, 10.380,00 m2 alanlı, tarla vasıflı taşınmaz 21.12.1960 tarihli tapulama ile davacıların murisi … … adına tescil edilmiş, 16.11.1995 tarihinde 2.650,00 m2’lik kısmının kesinleşmiş devlet ormanı sınırlarında kaldığı gerekçesiyle satılamaz şerhi verilmiştir.
Davacılar vekili dilekçesinde özetle; dava konusu 20 parsel … taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olmasına rağmen itiraza konu çalışmalarda orman sınırı içine alındığını ileri sürerek, itirazın kabulü ile kadastro işlemlerinde yapılan hatanın düzeltilmesini ve taşınmazın tarla vasfında olduğunun tespitini talep etmiş, davalılar vekili ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 6292 … Kanun’un 11 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro işlemlerinde, taşınmazın önceki hukuki durumu ile uyumlu olarak, (A) rumuzlu 2.612,04 m2 lik kısmın orman sınırları içerisinde kaldığının belirtildiği; itiraza konu kadastro çalışmasında, dava konusu taşınmaz açısından bir değişikliğin, yeni tespitin bulunmadığı, çalışmanın mevzuata ve usule uygun olduğu, dava konusu taşınmaz açısından, düzeltilmesi gereken herhangi bir hatanın bulunmadığı, taşınmazın vasfında, konumunda veya yüzölçümünde herhangi bir değişikliğin yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; … Kadastro Müdürlüğü tarafından … ili … ilçesi … Mahallesi Orman Kadastro Haritalarındaki Teknik Hataları Tespit ve Düzeltme Raporu düzenlendiği, bu raporun ve rapora göre düzeltilen orman kadastro haritalarının 24.07.2018 tarihinde askı ilanına çıkarıldığı, 6292 … Kanun’un 11 inci maddesinin 10 uncu fıkrasının, 7139 … Kanun’un 54 üncü maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı ve 28.04.2018 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, davaya konu çalışmanın çalışmaya dayanak Kanun’un yürürlükten kaldırılmasından sonra yapıldığı, yasal dayanağı bulunmayan Kadastro Müdürlüğünün çalışmasının iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında kararla davanın kabulüne, dava konusu … ili … ilçesi … Mahallesi 20 parsel … taşınmaza ilişkin 6292 … Kanun’un 11/10 uncu maddesi gereğince yapılan ve 24.07.2018 tarihinde ilan edilen “Orman Kadastro Haritalarındaki Teknik Hataların Düzeltilmesi” işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastro sınırlarının düzeltilmesi işleminin iptali isteğine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1938 yılında 3116 … Kanuna göre yapılan ve kesinleşen orman tahdidi, 1960 yılında yapılan ve kesinleşen tapulama çalışmaları, 1979 yılında 1744 … Kanuna göre yapılan 2 inci madde uygulamaları, 1984 yılında 2896 … kanuna göre yapılan 2/b madde uygulamaları, 1988 vılında 3302 … Kanuna göre yapılan 2/B çalışmaları, 2010 yılında 5831 … Kanuna göre yapılan sınır düzeltmesi çalışmaları ile 6292 … Kanun’un 11/10 maddesi gereğince yapılan, 24.07.2018-27.08.2018 tarihleri arasında ilan edilen ve eldeki dava sebebiyle kesinleşmeyen sınır düzeltme çalışmaları bulunmaktadır.
Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu orman kadastrosu sınır düzeltme çalışmalarının dayandığı kanun maddesinin 7139 … Kanun’un 54 üncü maddesi ile yürürlükten kaldırılmasından sonra yapıldığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararı kaldırılarak işlemin iptaline karar verilmiş ise de; aynı Kanun’un 35 inci maddesi ile yürürlükten kaldırılan düzenlemenin 3402 … Kanun’un 4 üncü maddesine 13 ve 14 üncü fıkralar olarak eklendiği, her iki düzenlemenin aynı tarihte yürürlüğe girdiği dikkate alındığında itiraz konusu işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan, İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif sonucu aldırılan 29.05.2019 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunun incelenmesinden, dava konusu 20 parsel … taşınmazın 2.650,00 m2 lik kısmının 1938 tarihli tahdit ile orman sınırı içine alındığı ve kesinleştiği, 1976 tarihli çalışmalarda yalnız 20,00 m2 lik kısmının orman sınırı dışına çıkarıldığı, sonraki tarihli çalışmalar ile de taşınmazın orman sınırında kalan bölümünün hukuki durumunda değişiklik yapılmadığı anlaşıldığına göre, İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararı yerinde olduğundan Bölge Adliye Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … HMK’nın 371 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın HMK’nin 373/2 inci maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesine, karardan bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
GK/Karşılaştırıldı.