YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5602
KARAR NO : 2021/10240
KARAR TARİHİ : 11.10.2021
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında Bursa Kadastro Mahkemesi’nde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı … ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince davacı … ve arkadaşları vekilinin istinaf taleplerinin reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı … ve arkadaşları vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla ve davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Osmangazi İlçesi Karaislah Mahallesi çalışma alanında bulunan 123 ada 26 parsel sayılı 889,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bahçe vasfıyla davalı … adına tespit edilmiştir.
Davacı …, ırsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 123 ada 26 parselin kadastro tespiti ve 09.11.2009 tarihli Kadastro Komisyonu kararı gibi davalı … adına tesciline karar verilmiş; hükmün Davacı … ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacıı … ve arkadaşları vekilinin istinaf taleplerinin reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine, çekişmeli 123 ada 26 parselin kadastro tespiti ve 09.11.2009 tarihli Kadastro Komisyonu kararı gibi davalı … adına tesciline ve davalı … ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün davada taraf sıfatının bulunmadığından bu davalılar yönünden açılmış bulunan davaların husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı … ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,ve 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27,90 TL’nin temyiz edenlerden alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 11.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.