YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6088
KARAR NO : 2021/11153
KARAR TARİHİ : 10.11.2021
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında Adıyaman Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı … tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı … tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Adıyaman İli Merkez Pınaryayla Köyü çalışma alanında bulunan 157 ada 1 parsel sayılı 10.357,53 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, susuz tarla vasfıyla, davalı adına tespit edilmiştir.
Davacı …, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ve taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın fen ve harita mühendisi bilirkişilerinin 27.04.2017 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 3.889,26 m2’lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen 6.468,26 m2’lik kısmının tespit gibi susuz tarla vasfı ile davalı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davacı … tarafından hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, dava değeri itibariyle Adıyaman Kadastro Mahkemesi’nin 2016/95 Esas, 2017/53 Karar sayılı ilamının kesin olup istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle, davacı Hazinenin istinaf başvurusunun HMK’nin 352. maddesi gereğince reddine karar verilmiş, kararın Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, aynı Dairenin 01.03.2018 tarihli ek kararıyla, davacı Hazinenin temyiz dilekçesi, HMK’nin 366/1 maddesi yollamasıyla HMK’nin 346/1. maddesi uyarınca reddedilmiş ve iş bu ek karar davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Anayasa’nın 36. maddesinin 1. fıkrası uyarınca herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı … davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Mahkemeye erişim hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsurudur. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde de herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmıştır. Buna göre, mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, adil yargılanma hakkı kapsamındadır.
28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53.maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi ile “Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12.1.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.” hükmü getirilmiştir. Hükmün gerekçesinde belirtildiği üzere, bu madde ile söz konusu davaların miktar veya değerine göre istinaf veya temyiz yoluna tabi olup olmadığıyla ilgili uygulamada oluşan tereddütlerin giderilmesi amaçlanmıştır.
Dava, kadastro mahkemesinde açılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yukarıda açıklandığı üzere Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, hukuk güvenliği ile hukuki belirlilik ilkesi, 28.07.2020 tarihli ve Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53.maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi karşısında, tereddüte yol açan usul kurallarının hakkaniyete halel getirecek kadar aşırı şekilci olarak uygulanmaması ve adalet duygusunun rencide edilmemesi gerektiği de gözetildiğinde, Adıyaman Kadastro Mahkemesinin 25.07.2017 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği kabul edilmelidir.
SONUÇ: Davacı Hazinenin, Bölge Adliye Mahkemesi’ nin 01.03.2018 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan gerekçeyle kabulüyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına, davacı Hazinenin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile HMK’nin 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi’nin 16.01.2018 tarihli kararının BOZULMASINA, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere kararı veren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.