YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6093
KARAR NO : 2021/11485
KARAR TARİHİ : 18.11.2021
MAHKEMESİ : Adıyaman Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Adıyaman Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu reddedilmiş olup, davacı … vekilinin bu kararı temyiz etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.03.2018 tarih ve 2017/720 Esas, 2018/14 Karar sayılı ek kararıyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … İli … İlçesi … Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 3 parsel sayılı 3.223,68 yüzölçümündeki taşınmaz, davalı … adına tespit edilmiştir.
Davacı …, davalı yararına mülkiyeti kazanma koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davacı … vekili tarafından temyiz edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince davacı Hazinenin temyiz dilekçesi reddedilmiş ve iş bu karar davacı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dava 3402 sayılı Yasa’nın Geçici 8. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, Bölge Adliye Mahkemesince, müddeabihin miktarı itibariyle kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı Hazinenin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
1. Öncelikle temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararın incelenmesi gerekmektedir.
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ek 6. maddesi uyarınca, Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.
Bu itibarla, ilk derece mahkemesinin kararı miktar itibariyle kesin nitelikte olmayıp istinaf ve temyiz kanun yolu açık nihai karar olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 01.03.2018 tarih ve 2017/720 Esas, 2018/14 Karar sayılı usul ve yasaya aykırı ek kararının kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
2. Davacı Hazinenin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Bölge Adliye Mahkemesince, taşınmazın kadastro tespit tutanağında harca esas değerinin 1.063,81 TL olarak belirlenmiş olması ve bu değerin HMK’nin 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 3.110 TL’nin altında bulunması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının miktar itibariyle kesin olduğu belirtilerek, davacının temyiz başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesinin kararı miktar itibariyle kesin nitelikte olmayıp istinafı ve temyizi kabil nihai karar olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince davacı Hazinenin istinaf isteğinin esastan incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde reddedilmiş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacının Hazinenin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle HMK’nin 371. maddesi gereğince Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre, davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine, karardan bir suretin İlk Derece Adıyaman Kadastro Mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.