YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6123
KARAR NO : 2021/11752
KARAR TARİHİ : 29.11.2021
MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince görülen yargılamanın yenilenmesi istemli davada davanın reddine karar verilmiş olup, davacı vekilinin temyiz başvurusu 27.04.2018 tarihli ek kararla reddedilmekle; davacı vekili tarafından ek karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur.
K A R A R
Davacı … vekili tarafından, dava konusu 120 ada 8 parselin sınırlarının 22-a uygulaması sırasında hatalı belirlendiği iddiası ile açılan davada, Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016-475 Esas ve 2017-121 Karar sayılı ilamı ile davanın pasif husumet yokluğu reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi’nce HMK’nin 341/2, 346 ve 352/1 maddeleri gereğince istinaf dilekçesinin reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.
Temyiz incelemesine konu dosyada ise, davacı … vekili, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine sunduğu dava dilekçesi ile, yargılamanın iadesi talebinde bulunmuş, dairece duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda yargılamanın iadesi talebinin HMK’nin 379/1-c, 379/2 ve 375.maddeleri gereğince reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine 27.04.2018 tarihli ek kararla, miktar itibariyle kararın kesin olduğu gerekçesiyle HMK’nin 361 ve 362. maddeleri gereğince temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nin 378.maddesinde, yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçenin, kararı veren mahkemece inceleneceği açıklanmış olmasına rağmen, somut olayda, davacı vekili tarafından yargılamanın iadesi talepli dilekçe kararı veren Sinop 1.Asliye Hukuk Mahkemesine değil de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine sunulmuş ve davacının talebi yönünden görevsiz olunmasına rağmen bu daire tarafından duruşma açılarak esas hakkında karar verilmiştir.
Hal böyle olunca; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’ nin 378. maddesinin açık hükmü uyarınca, yargılamanın iadesi talebini içerir dilekçenin, yenilenmesi talep edilen davada kararı veren Sinop 1.Asliye Hukuk Mahkemesine sunulması gerektiği halde, bölge adliye mahkemesine sunulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle, davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 27.04.2018 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının KALDIRILMASINA, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.