YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6686
KARAR NO : 2023/3075
KARAR TARİHİ : 23.05.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2007/1790 E., 2020/2 K.
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında … ili, … ilçesi, … Mahallesi çalışma alanında bulunan 313 ada 3 parsel … 453,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, taşınmaz üzerinde bulunan kerpiç evin …’ya ait olduğu belirtilmek suretiyle toprak tevzii komisyonunca oluşturulan tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir.
2. Davacı … dava dilekçesinde; tapu kaydı, harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ve adına tescili istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın toprak tevzi çalışmaları sonucu Hazine adına oluşan tapu kaydı kapsamında kaldığını ve taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 28.12.2006 tarihli ve 2003/63 Esas, 2006/261 Karar … kararı ile; “Hazine tapusunun oluştuğu tarihe kadar zilyetlikle mülk edinme şartlarının davacı taraf yararına gerçekleştiği” gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 313 ada 3 parsel … taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline
karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin 28.12.2006 tarihli ve 2003/63 Esas, 2006/261 Karar … kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Hukuk Dairesinin 25.09.2007 tarihli ve 2007/3933 Esas, 2007/3219 Karar … kararıyla; “yapılan uygulamanın karar için yeterli bulunmadığı belirtilerek; tespite esas olan ve davalı Hazine’nin dayanağını oluşturan tapu kaydına dayanılarak çok sayıda parselin tesbitinin yapıldığı ve bu parsellerin halen davalı olduğu, celp ve tetkik edilen belgelerden anlaşıldığı, tapu kaydının kapsamının doğru olarak belirlenmesi, yargılamanın kısa zamanda, en az masrafla ve en doğru şekilde sürdürülüp sonuçlandırılabilmesi için irtibatlı davaların birleştirilmesinde zaruret bulunduğundan, Mahkemece davaların birleştirilmesi gereği nazara alınmadan yargılamanın sürdürülüp sonuçlandırılmasının usul ve Kanuna aykırı olduğuna” değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “dava konusu taşınmazın mera, … veya yaylak olmadığı, tarla niteliğinde olduğu ve taşınmaz üzerinde 1963 tarihinde yapılan toprak tevzi çalışmaları öncesinde 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 14 ve 46 ncı maddelerinde belirtilen davacı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği” gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 313 ada 3 parsel … taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazın toprak tevzi çalışması sonucu Hazine adına oluşan tapu kaydı kapsamında kaldığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 … Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 … Kanun’un 14, 17, 20 ve 46/1 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 … Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 … Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.