YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7191
KARAR NO : 2021/10180
KARAR TARİHİ : 07.10.2021
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Orman Kadastrosuna İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Adıyaman Kadastro Mahkemesinin 16.06.2020 tarihli ve 2019/117 Esas, 2020/39 Karar Sayılı kararıyla davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu Adıyaman İli … İlçesi …/… Mahallesi Düzlük Gediği mevkii 284 ada 9 parsel taşınmaz; 729798 m2 olarak orman vasfıyla senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 09.11.1991 tarihinde tam hisse ile Maliye Hazinesi adına tespit görmüş olup 30 günlük askı ilan sonrası 07.02.1992 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Bu defa taşınmazların bulunduğu Adıyaman ili, … ilçesi , … Mahallesinde, 18 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 23.08.2017 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu kapsamında orman kadastrosu yapılmış ormanlarda, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması ve sınırlandırma sırasında orman olduğu halde orman sınırı dışında kalan ormanların kadastrosu ile bu ormanlarda 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması yapılmaya başlanmış , 04.10.2017 tarihinde çalışmaya son verilmiş, 11.09.2019 tarihinde şekli ve hukuki noksanlıkları değerlendirme ve düzeltme tutanağı düzenlenmiş olup 24.10.2019 tarihinde askıya çıkarılmıştır.
Davacı vekili; … beldesi 284 ada 9 parselde yapılan kadastro çalışmalarında orman parseli olarak kayıt ve tescil edilen taşınmazda daha sonra ise 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 3302 sayılı kanunla değişik 2/B uygulaması yapıldığını, bu uygulama sonucu davacının kullanımında olan ve söz konusu parsel içinde kalan orman niteliğini yitirmiş yerlerin komisyon tarafından 2/B kapsamına alınmadığını , dava konusu yerin her ne kadar önceki kadastro çalışmalarında orman olduğuna dair tespit varsa da 40 yılı aşkın süreden beri orman niteliğini kaybettiğini, bu nedenle komisyonun taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğuna dair yaptığı tespitin iptalini , taşınmazın orman vasfını yitiren yerlerden olduğunun tespitini ve kullanıcının davacı olduğunun şerh edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK’nin 114/1-h ve 115. maddeleri uyarınca usulden reddine, dava konusu Adıyaman İli … ilçesi … beldesi 284 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili 18 nolu orman kadastro komisyon kararının (bırakılmasına) aynen ipkasına karar verilmiştir. Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bu kez davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, ve 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,90 TL’nin temyiz edenden alınmasına 07.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.