YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8128
KARAR NO : 2021/11615
KARAR TARİHİ : 24.11.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı … asli müdahil vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı …, … İlçesi … Mahallesinde kain 233 ada 111 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın 4.767 m2’lik kısmının 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılıp işlemin kesinleştiğini belirterek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmış; yargılama sırasında müdahil Orman İdaresi, taşınmazın 4.218,30 m2’lik kısmının eylemli orman olduğu iddiasıyla davaya katılmış ve davacı …, 6292 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesi üzerine davayı takip etmekten vazgeçmiştir.
Mahkemece verilen, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin önceki karar, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.03.2014 tarihli ve 2013/11221 Esas, 2014/2612 Karar sayılı ilamı ile, “davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığı açıklandıktan sonra, müdahil Orman İdaresinin temyiz talebi yönünden ise, harcını yatırmak suretiyle çekişmeli taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla davaya müdahil olduğu halde talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olmasının isabetsizliğine” değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın bir kısmının 1948 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları dışında ve öteden beri orman sayılmayan yerler içinde olduğu, kalan kısmının ise 1948 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı ve 1987 yılında 2/B maddesi ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğu ve fiilen orman olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve asli müdahil … vekili kararın tamamını, davacı … vekili ise yargılama giderine ilişkin kısmını temyiz etmiştir.
1. Asli Müdahil Orman İdaresinin temyiz isteğinin incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2. Davacı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; hükmüne uyulan bozma ilamında, davalı vekilinin, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle davacı … aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi istemine yönelik temyiz itirazları reddedildiğine, bozma sonrası asli müdahilin davası yönünden yargılama yapıldığına ve temyize konu karar ile davanın reddine karar verildiğine göre, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin asli müdahil Orman İdaresi yanında davacı … üzerinde bırakılması doğru olmamıştır. Davacı … vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerindedir. Ne var ki, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hükmün HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün 5. fıkrasındaki “davacı …” ibaresinin çıkartılmak suretiyle, 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası) gereğince hükmün düzeltilmesine ve DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun’un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi’nden harç alınmasına yer olmadığına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.