YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8224
KARAR NO : 2021/13131
KARAR TARİHİ : 29.12.2021

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında … Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşma talepli olarak temyiz edilmekle; davanın değeri itibariyle duruşma isteminin reddine karar verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı … Konaklama Hizmetleri Turizm Ve Otelcilik A.Ş vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2010 yılında … İlçesi … Köyünde 5831 sayılı Yasa uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 112 ada 1 parsel olarak tespit edilen taşınmazın fiili zilyedi ve hak sahibi olduğunu, 14.12.2013 tarihinde askı ilanına çıkarılan çalışmalarla taşınmazın sınırında bulunan … Köyü Devlet Ormanının O.S.2105, O.S.2067, P.XXVI 16 ada nolu orman sınır noktaları hatalı olarak tespit edildiğini, 3116 sayılı Orman Yasası’na göre yapılan tahdit haritası 1/5000 ölçekli standart haritaya aktarılırken oluşan hata sonucu kayma meydana geldiğini, harita ile taşınmazın durumunun birbirinden farklı olduğunu, … Köyünde tespit dışı alanların belirlenmesi için yapılan dava konusu bu son çalışma sırasında zemin ve orman tahdit haritalarındaki farklılıkların giderilmediğinden müvekkilin zilyetliğinde bulunan 112 ada 1 nolu parselin haritadaki konumunun hatalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazın haritasında yapılan hatalı kaymanın düzeltilmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23.40 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 29.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.