YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8270
KARAR NO : 2021/11376
KARAR TARİHİ : 17.11.2021
MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sonucu, … İli … İlçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan Emirler Mevkii 515 parsel sayılı taşınmaz, 1.601,59 m² yüzölçümü ile 08.12.2013 tarihinde davalı … adına tarla vasfı ile tescil edilmiştir.
Davacı … İdaresi, 515 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; … İli … İlçesi … Mahallesi mülki sınırları içerisinde kalan 515 nolu parselin … Kadastro Mahkemesinin 15.02.2012 tarihli ve 2010/4 Esas, 2012/4 Karar sayılı kararı ile … adına olan kadastro tespitinin iptali ile Maliye Hazinesi adına Orman vasfı ile tapuya tesciline karar verildiği, hükmün 05.02.2013 tarihinde Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2012/6831 Esas, 2013/788 Karar sayılı ilamı ile onanmasının hemen akabinde dava konusu taşınmazın 08.02.2013 tarihinde Ali Sezer tarafından davalı olan gelini …’e devredildiği, yapılan devir işleminin tüm dosya kapsamına göre verilen kararın infazını sonuçsuz bırakmak üzere yapıldığı, davalının kayınpederi ile davacı … İdaresi arasında görülüp kesinleşen Kadastro Mahkemesinin 2010/4 Esas, 2012/4 Karar sayılı hükmü taraflar açısından kesin hüküm teşkil etmez ise de, davalının taşınmazı satın aldığını iddia ettiği kayınpederi aleyhinde dava konusu yerin niteliğinin orman olduğu hususunda kesinleşen kararın davalı aleyhinde güçlü delil niteliğinde olduğu, davalının bu delilin aksini ispatlayacak delil de bildirip ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı tarafından İstanbul Bölge temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 310,15 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 17.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.