YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8276
KARAR NO : 2021/11378
KARAR TARİHİ : 17.11.2021

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında İstanbul Anadolu 1. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup, duruşma talebi davanın değeri itibariyle reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı İman Akpınar vekili, İstanbul İli Tuzla İlçesi Aydınlı Mahallesinde bulunan ve tapuda arsa vasfıyla … adına kayıtlı olan 6003 ada 6, 7 ve 9 parsel sayılı sırasıyla 142 m2, 147 m2, 164 m2 yüzölçümündeki taşınmazlarda orman vasfını yitirmiş alanlar olmasına rağmen orman vasfı ile tespitinin yapıldığını, vekil edeni olan davacının tapu tahsis belgesi bulunduğunu, daha önceki çalışmalarda da bu alanların 2/B vasfı ile Hazine adına kaydedildiğini ve belediye hizmetlerinden yararlanılan yerleşim alanı haline dönüştüğünü ileri sürerek, … lehine yapılan tespitin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu edilen yerin kesinleşen orman sınırlarına göre orman alanında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6292 Sayılı Yasa’nın 11/10. maddesine göre yapılan tespitin iptali ile tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun
Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27.90 TL’ nin temyiz edenden alınmasına, 17.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.