YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8971
KARAR NO : 2022/4855
KARAR TARİHİ : 24.05.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine, karşı davacı Hazine’nin davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili, Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemece verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle: ”… mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edineme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle kabul kararı verilmiş ise de yargılama sırasında orman kadastrosu yapıldığından orman kadastrosuna itiraz yönünden görevsizlik kararı verilmeli tescil davası elde tutularak o davanın sonucuna göre tescil istemi yönünden hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; davacının davasının reddine, davalı/karşı davacı Hazinenin davasının kabulü ile 27.03.2014 tarihli Harita Mühendisi bilirkişinin ek raporunda K ve c2, b2, ve F harfleri ile gösterilen alanların tarla vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı/karşı davacı Hazine ve davalı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Hazine vekili temyiz isteminden 24.06.2015 tarihli dilekçesi ile vazgeçmiştir
1. Hükmü temyiz eden davalı Hazine vekili, aldığı ”olur” doğrultusunda 24.06.2015 tarihli dilekçesinde temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiğinden, temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı … İdaresi vekilinin hükme dayanak bilirkişi raporlarında K ve F harfi ile gösterilen bölümler yönünden temyiz itirazları yerinde değildir.
3. Davalı … İdaresi vekilinin b2 ve c2 ile gösterilen bölümler yönünden temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece b2 ve c2 bölümlerinin Hazine adına tarla vasfı ile tesciline karar verilmiş ise de Mahkemece bekletici mesele yapılan ve taraflar arasında görülerek 28.10.2011 tarihinde kesinleşen Adana Kadastro Mahkemesinin 2010/103 Esas, 2011/4 Karar sayılı dosyasında hükme konu edilen B harfi ile yeşil renkli ve C harfi ile kahverengi gösterilen taşınmazların orman sınırları içerisinde kaldıkları görülmektedir. Hükme dayanak yapılan 27.03.2014 tarihli Harita Mühendisi bilirkişisinin ek raporunda b2 ve c2 harfi ile gösterilen bölümlerin konumları tam olarak tespit edilemediğinden, b2 harfi ile gösterilen bölümün B’nin sınırları içerinde, c2 ile gösterilen taşınmazın ise C’nin sınırları içerisinde kalıp kalmadıkları hususunda tereddüt oluşmuştur.
O halde Mahkemece b2 ve c2 harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin konumları tam olarak belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı/karşı davacı Hazine vekilinin temyiz talebinden feragat ettiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … İdaresi vekilinin K ve F harfi ile gösterilen taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … İdaresi vekilinin b2 ve c2 harfi ile gösterilen taşınmazlar yönünden temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.