YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9755
KARAR NO : 2023/6040
KARAR TARİHİ : 20.11.2023
…
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2013/120 E., 2018/9 K.
…
…
…
…
KARAR : Davanın reddine, asli müdahilin davasının kabulüne
Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının davasının reddine, asli müdahilin davasının kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili ile davalılardan …, … ve … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Gündoğmuş Sulh Hukuk Mahkemesine hitaben verilen asıl dava dilekçesinde davacı vekili, vekil edenine miras bırakanlarından intikal eden ekinlik ve otluk olarak tasarruf edilen dava konusu taşınmazın bir bölümünün davalıların yerleşmek suretiyle yararlanmalarına karşı koyduklarını açıklayarak, zilyetliğinin korunmasına karar verilmesini istemiş, … davaya müdahale talebinde bulunmuştur.
Gündoğmuş Sulh Hukuk Mahkemesine hitaben verilen birleşen davada …, dava konusu yerlerin köyün merası olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu edilen yerin kendilerine ait olduğunu, Köy Tüzel Kişiliğinin aleyhine açmış oldukları elatmanın önlenilmesi isteğinin Kaymakamlıkça reddedildiğini, idari işlemin iptali için idari yargı yerine açılan davanın da reddedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Karar başlığında ismi gösterilmeyen davaya katılan Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi yerin köy tüzel kişiliğine ait olduğunu bildirmiştir.
Gündoğmuş Sulh Hukuk Mahkemesince, davalıların savunmasında sözü edilen mirasçılık belgesinde isimleri geçen diğer mirasçılara davanın yöneltilmesi için verilen kesin süreye uyulmaması ve gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine dair verilen davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, hüküm Dairemizce işin esasının incelenmesi gereğiyle bozulmuştur.
Yörede başlayan Kadastro çalışmaları neticesinde … ili, …,… Mevkiinde kain 166 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel …, … yeri Mevkiinde kain 171 ada 2, 3 ve 4 parsel … taşınmazlar eldeki davada davalı olmaları sebebiyle malik haneleri boş olarak tespit edilmiş ve Kadastro Mahkemesine aktarılmış, yargılama aşamasında … ili, … Mevkiinde kain 166 ada 29 parsel … taşınmaz ile … yeri … ada 1 parsel … taşınmazların tutanakları davalı hale getirilmiştir.
Kadastro Mahkemesince davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının reddine, birleşen davacı ve asli müdahilin davasının kabulüne, … ili, … Mevkiinde … parsel … taşınmazların vaki kadastro tespitlerinin iptali ile kadastro tespitlerindeki sair hususlar aynı kalmak suretiyle, “mera” vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmalarına ve özel siciline yazılmalarına, … ili, … ardı mevkiinde kain 166 ada 29 parsel … taşınmazın tarla vasfıyla tespit gibi -ilgili tüzelkişilik adına- tapuya kayıt ve tesciline, … ili … Mah/Köyü … Yeri Mevkiinde kain 171 ada 2, 3 ve 4 parsel … taşınmazların vaki kadastro tespitlerinin iptali ile kadastro tespitlerindeki sair hususlar aynı kalmak suretiyle, “mera” vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmalarına ve özel siciline yazılmalarına, … ili, …, … Yeri Mevkiinde kain 171 ada 1 parsel … taşınmazın çeşme ve arsası vasfıyla tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan …, … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kararda yazılı gerekçelere göre, davacı vekili ile davalılardan …, … ve … vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Kadastro Mahkemesinin kendisine devredilen tutanaklar hakkında doğru sicil oluşturma zorunluluğu bulunduğuna ve 6360 … Kanun gereğince …Köy Tüzel Kişiliği’nin tüzel kişiliği sona erdiğine göre, Mahkemece 166 ada 29 parsel … taşınmazın -ilgili tüzelkişilik adına- tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalılardan …, … ve … vekilin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2.) no.lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne, kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “tarla vasfıyla tespit gibi -ilgili tüzelkişilik adına-” ibaresi çıkartılarak yerine “vaki kadastro tespitinin iptali ile kadastro tespitindeki sair hususlar aynı kalmak suretiyle tarla vasfıyla … adına” ibaresinin yazılmasına, 3. bendinde yer alan “çeşme ve arsası vasfıyla tespit gibi” ibaresi çıkartılarak yerine “vaki kadastro tespitinin iptali ile kadastro tespitindeki sair hususlar aynı kalmak suretiyle çeşme ve arsası vasfıyla … adına” yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 … Kanun’un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…