YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9878
KARAR NO : 2021/9036
KARAR TARİHİ : 15.09.2021
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılmak suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalılar … ve … vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı … … vekili, davalı … ve … vekili, davalı … ve arkadaşları vekili, davalı … vekili, davalı … … vekili, davalı … … vekili ve davacı Hazine temsilcisi tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.09.2021 … günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden … ve arkadaşları vekili Avukat … …, … ve arkadaşları vekili Avukat … ile karşı taraftan Hazine vekili Avukat…, … İdris … vs vekili Avukat …’ nin katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacı Hazine ve davalı …’nin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak Mahkemece hükme esas alınan ve kararın gerekçesinde teknik bilirkişi tarafından düzenlendiği belirtilen, ilamın ayrılmaz parçası ve dayanağı ek haritanın dosyada bulunmadığı, hükmün infazı için anılan haritanın dosyada bulunmasının yasa gereği olduğu açıklanarak, hükme esas alınan ek haritanın getirtilerek dosyaya konulması, aksi halde teknik bilirkişiye önceki bozma kararı çerçevesinde yeniden harita düzenlettirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında müdahil İslim Köroğlu, irsen intikal ve hibeye dayanarak çekişmeli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davaya katılmıştır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine’nin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 20 parsel sayılı taşınmazın tamamının ve 19 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin krokisinde (A) harfi ile işaretli 587.750 metrekarelik kısmının aynı parsel numarası altında davalılar adına payları oranında, çekişmeli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ve 21 nolu parsellerin tamamı ile 19 nolu parselin fen bilirkişisinin krokisinde (B) harfi ile gösterilen kısmının son parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi, davalı … vekili, … ve … vekili, …, …, … vekili, … ve İslim Köroğlu vekili, davalı … ve … tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.050,00 TL avukatlık ücretinin davacı Hazine’den alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan gelen davalılardan … vd verilmesine, 3402 sayılı Kanun’un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 15.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.