YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1681
KARAR NO : 2023/2337
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1159 E., 2021/2237 K.
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2005/187 Esas 2019745 Karar
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, birleşen davacı … … mirasçılarının davasının feragat nedeni ile reddine, asıl davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının asıl davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sonucu, … ili … ilçesi … Köyü çalışma alanında bulunan, 159 ada 1 parsel … 18.277,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına ve vergi kayıtlarına dayalı olarak, tarla niteliğinde, asıl ve birleşen davalılar … çocukları …, … ve … … adına tespit edilmiştir.
2. Asıl davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; … ili … ilçesi … Köyü 159 ada 1 parsel … taşınmazın 53 nolu toprak tevzi komisyonunca oluşturulan 18.11.1963 tarih ve 657 sıra numaralı Hazine tapusu kapsamında kaldığını, söz konusu tapunun toprak tevzi komisyonunun 96 parsel … taşınmazına ait olduğunu belirterek, kadastro tespitin iptali ile dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
3. Davacı … … vekili birleşen 2005/188 Esas … dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; … ili … ilçesi … Köyü 159 ada 1 parsel … taşınmazın davalılar adına tespit gördüğünü, dava konusu taşınmazda davalılarla birlikte müvekkili olan davacının da hissedar olduğunu belirterek, kadastro tespitin iptali ile dava konusu taşınmazın 6/24 hissesinin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler, kadastro tespit tutanağı bilirkişileri, bilirkişi raporları ve toplanan tüm belgeler doğrultusunda, toprak tevzi komisyonunun 96 numaralı parseline uygulanan, kadastro çalışmaları sırasında kadastro tutanağında dayanak belgesi olarak gösterilen ve Maliye Hazinesinin dosyaya delil olarak sunmuş olduğu 08.11.1963 tarih, cilt 17, sayfa 14, sıra 847 (657) numaralı tapu kaydının, dava konusu taşınmazı kapsamadığı ve bu taşınmaza yaklaşık 400 metre mesafede olduğu, 1936 tarihli 67 ve 68 numaralı, davalıların babası … oğlu … adına olduğu görülen tahrir kayıtlarının ise dava konusu taşınmaza uyduğu, bu anlamıyla mahalli bilirkişi beyanlarında da belirtildiği üzere dava konusu taşınmazın yüz yılı aşkın bir süredir davalıların mirasçıları, davalılar ile bu kişilerin evveli murisleri tarafından malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız olarak kullanıldığı, taşınmazın hiçbir dönemde köy orta malı, mera veya yaylak olarak kullanılmadığı, ayrıca dere yatağı niteliğinde de olmadığı, her zaman şahıs arazisi olarak tarla vasfıyla kullanıldığı, davacı Hazinenin ise dava konusu taşınmazın zilyetliğinde olduğunu ispatlar nitelikte 53 Nolu Toprak Tevzii Komisyonu çalışmalarına dayanak belirtmelik ve tablendigatif tutanakları haricinde bir delil sunamadığı, birleşen dosya davacısı …’ın da davasından sunmuş olduğu dilekçe ile feragat ettiği anlaşılmakla; davalı tarafın evveli zilyetleri ile birlikte davaya konu taşınmaz üzerinde 2004 yılında tesis edilen kadastro tutanağı öncesinde, 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 14 ve 46 ncı maddelerinde belirlenen 20 yıl süreyle nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla zilyet olma koşulunu lehlerine olacak şekilde ispatladığı gerekçesi ile, 2005/188 Esas numaralı birleşen dosya davacısı … mirasçılarının davasının feragat nedeniyle reddi ve davacı Hazinenin sübut bulmayan davasının reddi ile, … İli … İlçesi … Köyü 159 Ada 1 Parsel numaralı dava konusu taşınmazın 576/1728 hissesinin davalı … oğlu … adına, 144/1728 hissesinin … kızı … adına, 108/1728 hissesinin … … kızı … adına, 108/1728 hissesinin … … oğlu … adına, 108/1728 hissesinin … … oğlu … adına, 108/1728 hissesinin … … oğlu … adına, 168/1728 hissesinin … kızı … adına, 51/1728 hissesinin … kızı … adına, 51/1728 hissesinin … oğlu … adına, 51/1728 hissesinin … kızı … adına, 51/1728 hissesinin … oğlu … … adına, 51/1728 hissesinin … oğlu … adına, 51/1728 hissesinin … kızı … adına, 51/1728 hissesinin … kızı … adına, 51/1728 hissesinin … kızı … adına aynı vasıf ve yüz ölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı asıl davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Asıl davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çekişmeli taşınmazla ilgili vergi kaydı ibraz etmesi ve eklemeli zilyetliğe dayanmakta ise önceki zilyetlerden kendisine olan geçişleri somut belgelerle ispatlaması gerektiğini, aynı çalışma alanı içerisinde zilyetlikle iktisap edilen taşınmaz miktarının araştırılmadığını, sulu ve kuru toprak ayrımının 3083 … Yasa hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, taşınmazın Hazinenin özel mülkiyetinde olup 1936 yılından bu yana Hazinenin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, Hazine dışında kimsenin zilyet ve tasarrufunun bulunmadığını, 3402 … Kanun’un 14 ve 46 ncı maddelerine göre belirlenen zilyetlik koşullarının davacı lehine gerçekleştiğinin ispatlanamadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ileri sürülen istinaf nedenleri, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle ilk derece mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, asıl davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kanun’un 14, 16/B, 46 ncı maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.