YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6699
KARAR NO : 2023/4531
KARAR TARİHİ : 21.09.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1048 E., 2022/728 K.
KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/54 E., 2021/83 K.
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen dosyada davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Kararın asıl dosyada davacı vekili ve birleşen dosyada davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dosyada davacılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sırasında … ili Döşemealtı ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 9073 ada 40 ve 41 parsel … sırasıyla 147.042,23 ve 15.448,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesine 6831 … Orman Kanunu’nun (6831 … Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanımsız olduğu, şerhi verilerek çalılık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
2. Asıl dosyanın davacısı … dava dilekçesinde; çekişmeli 9073 ada 40 parsel … taşınmazın yaklaşık 7.000,00 metrekarelik ve aynı ada 41 parsel … taşınmazın yaklaşık 2.000,00 metrekarelik bölümünün yaklaşık 30 yıldır kullanımında olduğunu ileri sürerek kendi adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.
3. Birleşen dosyanın davacısı … dava dilekçesinde; tapuda kendi adına kayıtlı 9073 ada 37 parsele sınır bulunan 17 dönüm civarındaki taşınmazın kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek kendi adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazda kullanım kadastrosu çalışmaları yapıldığını, davacının bu maddenin yürürlük tarihi itibariyle zilyet veya fiili kullanıcı olduğunu ispatlaması gerektiğini bu nedenle davacının Hazineye yöneltilen davada davacının iddialarının araştırılmasını talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ” keşif, mahalli bilirkişi, tespit bilirkişi beyanları ile fen ve ziraat bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlar, 2009-2011-2013-2017-2019 tarihli uydu fotoğrafları ile 2011 tarihli ortofoto görüntüsü kapsamında dava konusu taşınmazların kullanımsız, kısmen boşluk kısmen taşlık ve çalılık halde olduğu, her iki davacı tarafından da yasanın yürürlük tarihi olan 31.12.2011 tarihi ve öncesinde ekonomik amaca uygun olarak kullanılan yerlerden olmadığı” gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 9073 ada 40 parsel ve 9073 ada 41 parsel … taşınmazlar hakkında 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) ek 4 üncü maddesine göre yapılan kadastro tespitinde beyanlar hanesine yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere parsellerin kadastro tutanaklarındaki gibi çalılık vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl dosyada davacı vekili ve birleşen dosyada davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Asıl dosyanın davacısı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin 30 yılı aşkın süre önce taşınmazı kullanmak amacıyla ihya ederek kullanıma hazır hale getirdiğini ve halen bu haliyle kullanmaya devam ettiğini, tanık beyanları ve yerel bilirkişi beyanlarının da bu iddialarını doğruladığını, davacının dava konusu taşınmazlar üzerinde ekonomik yarar sağlamayı ve onu kullamayı mümkün kılacak şekilde fiili egemenlik kurduğunu, dosya kapsamındaki tanık ifadeleri ve yerel bilirkişi beyanlarının davacının dava konusu taşınmazlar üzerinde hayvancılık yaparak ekonomik yarar sağladığını gösterdiğini, dava konusu taşınmazların bulunduğu konum ve imkanlar dikkate alındığında davacının dava konusu taşınmaz üzerinde hayvancılık dışında bir ekonomik faaliyette bulunma imkanının olmadığının anlaşıldığını açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
2. Birleşen dosyanın davacısı … istinaf başvuru dilekçesinde; keşifte taşınmazın tamamının gezilmediğini, küçük bir kısmına bakılarak taşınmazın tamamına yönelik bilirkişi raporunun tanzim edilmesinin usule ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun tamamen hayali kanaate dayandırıldığını, ehli bilirkişilerle keşif yapılması halinde 41 … parselin tarafınca 2011 yılından öncesinden beri ekim dikim yapılmak suretiyle fiili kullanımında bulunduğunun anlaşılacağını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ” keşif beyanlarına, fen ve ziraatçi bilirkişi rapor içeriklerine ve uydu fotoğraflarına göre davacı ve birleşen davacının çekişmeli taşınmazlar üzerinde kanun tarafından öngörülen tarihte kullanımlarını ispatlayamadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus olmadığı” gerekçesiyle asıl dosyada davacı vekili ve birleşen dosyada davacının istinaf başvurularının 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl ve birleşen dosyanın davacıları ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Asıl dosyanın davacısı … temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
2.Birleşen dosyanın davacısı … temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3402 … Kanun’a 5831 … Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (5831 … Kanun) 8/1 inci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesine davacıların kullanıcı olarak yazılmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 … Kanun’un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 3402 … Kanun’a 5831 … Kanun’un 8/1 inci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesi, 6831 … Kanun’un 2/B maddesi.
3. Değerlendirme
1. Birleşen dosyanın davacısı …’ın temyiz talebinin değerlendirilmesinde; 6100 … Kanun’un 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı …’a 27.02.2022 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 10.01.2023 tarihinde verilmiş olduğundan temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Birleşen dosyanın davacısı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
A.Asıl dosyanın davacısı …’ın temyiz dilekçesinin (V.C. 3.1) nolu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE,
B.Birleşen dosyanın davacısı …’ın (V.C. 3.2) nolu bentte yazılı nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Peşin harcın istek halinde asıl dosyanın davacısı …’a iadesine,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL’nin temyiz eden davacı …’dan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.