YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/735
KARAR NO : 2022/4280
KARAR TARİHİ : 09.05.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, … ili Köyceğiz ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 3107 parsel sayılı 2.741,10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak, ham toprak vasfıyla Maliye Hazinesi adına 14.05.2010 tarihinde tespit ve 22.06.2010 tarihinde tescil edildikten ve … tarafından Hazineye karşı Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinde 01.04.2013 tarihinde 2013/110 Esas ve 2013/374 Karar sayılı dosyasıyla açılan dava konusu taşınmazın kullanıcısı olduğunun tespitine ilişkin davanın 10.12.2013 tarihinde kabulü ve 24.01.2014 tarihinde itirazsız kesinleşmesi üzerine 07.03.2014 tarihinde taşınmazın üzerindeki zeytin ve meyve ağaçlarının … oğlu …’e ait olduğu şerhi verildikten sonra, 6292 sayılı Kanun uyarınca 11.01.2018 tarihinde …’e satılarak bu kişi adına tescil edilmiştir.
Davacı … Sunar vekili, Köyceğiz ilçesi … Mahallesi 3109 parselin tapuda müvekkili olan davacı adına kayıtlı olduğunu, bu parsel içinde sanılan krokide … renk ile gösterilen kısmın 2/B çalışmaları sırasında yanlışlıkla dava konusu 3107 parsel içerisinde kaldığını ve satış işlemleri dışında bırakıldığını, davalı tarafından 3107 parsele ilişkin Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılarak davacıya ait yaklaşık 650 m2 lik krokide … renkle gösterilen yer de adına tespit ettirdiğini, yapılan yargılamada davacının taraf olmadığını, bu yerin davacının murisi … tarafından 50-60 yıldır kullanıldığını ve zeytin ağaçları dikildiğini, bu yerin davalı tarafından Hazineden satın alındığını satış işleminin yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek, belirlenecek bedel karşılığı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK’nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.