YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8068
KARAR NO : 2023/5180
KARAR TARİHİ : 12.10.2023
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1694 E., 2022/1237 K.
KARAR : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Burhaniye Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/49 E., 2021/68 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Uygulama kadastrosu sırasında, … ilçesi Mithatpaşa Mahallesi çalışma alanında ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1133 ada 11 parsel … 170,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 164,10 metrekare yüzölçümlü olarak; … adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1133 ada 10 parsel … 186,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, aynı ada ve parsel numarasıyla 190,10 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve bu eksikliğin davalıya ait taşınmazdan ve sınırda bulunan yoldan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, yine taşınmaz ile ilgili bilgi ve belgelerin Kadastro Müdürlüğü’nden istenilmesinin daha sağlıklı olacağını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı … cevap vekili dilekçesinde; taşınmazın kendilerinin yetki alanın dışında olduğunu, husumet itirazları bulunduğunu gibi hak düşürücü süre itirazlarının da bulunduğunu, davanın kabulü halinde de yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin 18.06.2021 tarih ve 2019/49 Esas, 2021/68 Karar … kararı ile, davanın reddine karar verilmiştir.
2. Bu kararın, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 16.10.2019 tarih ve 2019/599 Esas, 2019/766 Karar … kararıyla, İlk Derece Mahkemesince, dosyaya sunulan bilirkişi raporları esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı, tesis kadastrosu sırasında sınırlandırma, ölçü, çizim veya hesaplama hatası yapılıp yapılmadığı, tesis kadastrosunun gerçek sınırları yansıtıp yansıtmadığı hususlarını açıklamaktan uzak, davalı taşınmazla aradaki sınırda tesis kadastro paftası ile uygulama kadastro paftası birbirine örtüşür şekilde çakışmadığı halde bunun nedenleri üzerinde durmayan ve hal böyle iken neden uygulama kadastro sınırının esas alınması gerektiğini bilimsel verilerle açıklamayan ve uygulama kadastrosunun açıklanan ilke ve esaslara göre yapılıp yapılmadığını denetime imkan vermeyen, salt yüzölçümü farklılığının kabul edilebilir hata sınırları içinde kalıp kalmadığını irdelemekle yetinen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu açıklanarak, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, dosya içerisinde bulunmayan çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosuna ait ölçü krokisi, sınırlandırma krokisi, ölçü çizelgesi ve hesap cetveli ile yenileme kadastrosuna ait ölçü krokisi, sınırlandırma krokisi, ölçü çizelgesi ve hesap cetveli getirtilerek önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman harita mühendisi bilirkişi kurulu, mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılması, keşifte mahalli bilirkişi ve tanıklardan, tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar (ve tesisler) bulunup bulunmadığı sorularak, varsa yerleri bilirkişilere işaretlettirilmesi, fotoğrafların çekilmesi, üç kişilik teknik bilirkişi kuruluna yukarıda ayrıntıları gösterildiği şekilde araştırma ve inceleme yaptırılarak denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması suretiyle yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
3. Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “mahalli bilirkişi ve uygulama tutanak bilirkişileri beyanları ile alınan bilirkişi raporunda çekişmeli 1133 ada 11 parselin yenileme çalışmalarında belirlenen sınırlarından doğu yönünden cephesi olan Halk Caddesine bakan sınırının geçerli sınır tipinde geçen paftası ile teknik belgelerinde hata bulunmaması halinde bu belgelere göre oluşturulması gerekliliği uygulanırken ilk tesis kadastrosunda 8,00 m olarak ölçülen ve hesaplanan sınırın yenileme çalışmalarında 7,75 m’ye düşürülerek cephede 0,25 m’lik bir azalma meydana getirdiği, 1133 ada 10 ve 12 parsellerle olan sınırlarının ölçü ve sınır tipi tespitinin doğru ve mevzuata uygun olarak uygulandığının tespit edildiği, dava konusu 1133 ada 11 parselin doğu yönündeki cephesinin yenileme uygulamasında 7,75 m olarak ölçülen ancak ilk tesis kadastrosunda belirlenen 8,00 m’lik cepheye tamamlanması, sınırlandırma ve ölçü krokisinin buna göre düzeltilmesi, bu düzeltme neticesinde ekli düzeltme krokisinde hesaplanan A = 2,39 m2’lik yüzölçümün davacı Hazineye ait 1133 ada 11 parsele eklenilmesi suretiyle … ilçesi Mithatpaşa Mahallesi 1133 ada 11 parselin parsel köşe koordinat değerlerinin ve yüzölçüm değerlerinin cephe değerinde yapılacak değişiklik sonrasında 1133 ada 11 parselin yüzölçümünün 166,49 m2 olarak düzeltilmesi gerektiğinin rapor edildiği, bilirkişi heyetinin raporunun hükme esas almaya elverişli olduğu, 3402 … Kadastro Kanunu’ nu (3402 … Kanun) 22/2-a gereğince yapılan çalışmanın, 3402 … Kanunun 22/2-a maddesiyle 29.11.2006 gün ve 26361 … Resmî Gazete’de yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğe uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmende reddine, dava konusu … ili … ilçesi Mithatpaşa Mahallesi 1133 ada 11 parsel numaralı taşınmazın 3402 … Kanunun 22/2-a maddesi gereğince düzenlenen uygulama tespitinin iptaline, dava konusu … ili … ilçesi Mithatpaşa Mahallesi 1133 ada 11 parsel numaralı taşınmazın 25/05/2021 havale tarihli bilirkişi heyeti raporuna ekli düzeltme krokisinde hesaplanan A = 2,39 m2’lik yüzölçümün davacıya ait … ili … ilçesi Mithatpaşa Mahallesi 1133 ada 11 parsele eklenilerek dava konusu … ili … ilçesi Mithatpaşa Mahallesi 1133 ada 11 parsel numaralı taşınmazın artan miktarı olan 166,49 m2 yüzölçümü ile tapuya tesciline, dava konusu … ili … ilçesi Mithatpaşa Mahallesi 1133 ada 10 parsel … taşınmazın uygulama tutanakları gibi tapuya tesciline” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili, davalı … vekili ve davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; davanın kısmen reddine karar verilmiş olmakla birlikte davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
2. Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, adlarına kayıtlı 1133 ada 11 parsel … taşınmazın yüz ölçümünün uygulama kadastrosu sırasında eksik olarak tespit edildiğini, taşınmazın sınırları ile davaya konu taşınmaz sınırlarının ilk tesis kadastrosundaki köşe sınırları ile çakışmadığını, tesis kadastrosunda belirlenen sınıra bağlı kalınmadığını, kendi taşınmazları ile dava konusu taşınmazları arasındaki sınırın hatalı olarak belirlendiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
3. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; tanık anlatımları ile de sabit olduğu üzere niza konusu alanın uzun yıllardır yol olarak kullanıldığını, komşu parsel ile sınırlarında bir değişiklik olmadığının beyan edildiğini, dava konusu parsellerin ölçüsünün ilgili yasanın 22/a çalışmaları ile uyumlu olduğunu, ilk tesis kadastrosu ile yenileme haritasının birbiriyle örtüştüğünün anlaşıldığını belirterek, davanın kabul edilen kısmına yönelik İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
2. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 … Kanun’un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kanun’un 22/2-a maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili ile davalı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL’nin temyiz eden davalı davalı … Başkanlığından alınmasına,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.