YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5500
KARAR NO : 2023/6354
KARAR TARİHİ : 06.12.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında … Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tapulama çalışmalarında, … ili … ilçesi … Köyü’nde bulunan 545 parsel … taşınmaz mera olarak sınırlandırılmış, tutanağın 25.01.1980 tarihinde kesinleşmesi ile özel siciline tescil edilmiş, 01.09.1983 tarihinde ise cins değişikliği yapılarak Hazine adına hükmen tapuya tescil edilmiştir.
Davacı vekili; … ili, … ilçesi, … Köyü 545 parsel içinde bulunan 11.541,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın muristen intikal, eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dava konusu 545 parselin 25.02.1980 yılında kadastrosunun kesinleştiği, dava tarihi itibarıyla 3402 … Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, hak düşürücü süre bakımından vakıa ve hukukî değerlendirmede usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; anılan hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL’nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.