YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/707
KARAR NO : 2023/2100
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/345 E., 2022/2424 K.
KARAR : Başvurunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/3 E., 2019/13 K.
Taraflar arasındaki orman sınırı dışına çıkarma, kullanıcı şerhi verilmesi davasından dolayı yapılan
yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar
verilmiştir.
Kararın davacı vekili, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı dava dilekçesinde; davacının … İli, … İlçesi … Mahallesinde bulunan, 1960-1970 yıllarından beri eklemeli olarak davacının zilyetliğinde bulunan, tarım arazisi olarak kullanılan taşınmazların 2/B madde uygulamasında orman sınırı dışına çıkarılması gerekirken orman olarak bırakıldığını ileri sürerek taşınmazların orman sınırı dışına çıkarılmasını ve adına tescilini istemiştir.
2.Davacı vekili 02.10.2022 tarihli yargılama oturumunda; taşınmazların orman sınırı dışına çıkarılmasını ve davacının zilyet olduğunun şerh verilmesini istediklerini beyan etmiştir.
3.Dava konusu taşınmazların, 20.12.2018 tarihinde ilan edilen, evvelce sınırlaması yapılmış olan yerlerde aplikasyon ve 6831 … Orman Kanunu’nun (6831 … Kanun) 2/B madde uygulama çalışmalarında … Devlet Ormanı içinde bırakıldığı, davacı tarafça sunulan Harita Mühendisi M.İ.A. tarafından düzenlenen inceleme raporunda belirtilmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacıların taraf sıfatı bulunmadığını, taşınmazların orman vasfını yitirdiği hususunun tespitinin bilimsel verilere göre yapıldığını, çalışma alanı ve verileri değerlendirme yetkisinin İdarede olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı … İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazların orman niteliğini koruduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile evveliyatı orman olan yerlerin orman dışına çıkartılması işinin idareye verilmiş olduğu, mahkeme yoluyla idareye 2/B arazisi olarak orman dışına çıkarma konusunda zorlayıcı karar verilemeyeceği, davacı tarafın gerek duruşmalarda tekrar ettiği dava konusu taşınmazların bulunduğu mevkide yapılan 2/B çalışmalarında idarenin yasa tarafından belirlenen nesnel şartların objektif şekilde kullanılmadığına dair iddiaları ve bunun son celse sunulan uzman görüşü raporuyla da belgelendirdiklerine dair iddiaları ile uzman görüşünün içeriğinin bu aşamada tartışılamayacağı, davacının isteğinin idarece yapılmayan orman dışına çıkarma işlemini mahkeme aracılığıyla idareye yaptırma talebinden ibaret olduğu, orman tahdidi içerisinde kalan bir alanın tahdit dışına çıkartılması yönünde idareyi zorlayıcı dava açılamayacağı ve kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı içerisinde kalan bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı göz önünde bulundurularak bu talepte nitelik itibariyle davacının hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 31/son maddesi gereğince takdiren 800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazların 2/B çalışmalarında orman sınırı dışına çıkarılması gerekirken orman olarak bırakıldığını, dosyaya sundukları uzman görüşünün iddialarını doğruladığını, keşif yapılmadan ve uzman görüşü dikkate alınmadan redde karar verilmesinin doğru olmadığını, davacının hukuki yararı bulunduğunu açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; vekil edeni lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu miktarın altında kalacak şekilde vekalet ücreti verilmesinin doğru olmadığını açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın orman niteliğini yitirmesi nedeniyle orman sınırları dışına çıkarma yetkisinin orman kadastro komisyonunda olduğu, 2/B çalışması yapılmasına yönelik idareyi zorlar nitelikte davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, 3402 … Kanun’un 31/3 üncü maddesi gereği vekalet ücreti takdir edilmesinin yerinde olduğu, takdir olunan bu ücretin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile belirlenen maktu vekalet ücretinin altında kalabileceği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 6831 … Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarma ve tapunun beyanlar hanesine davacının zilyet olduğunun şerh verilmesi isteklerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 … Kanun,3402 … Kanun.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.