YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/876
KARAR NO : 2023/5962
KARAR TARİHİ : 08.11.2023
MAHKEMESİ: … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/547 E., 2022/1030 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ: Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/489 E., 2021/857 K.
Taraflar arasında Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen davanın reddine dair hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sonucunda, … ilçesi … Köyü çalışma alanında ve tapuda davacının paydaşı olduğu eski 312 parsel … 13.576 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 102 ada 7 parsel numarasıyla ve 13.508,48 m2 olarak, davalıların paydaşı olduğu eski 392 parsel … 9.752,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 102 ada 3 parsel numarasıyla ve 9.944,05 m2 olarak tespit edilmiştir.
Davacı vekili, uygulama kadastrosu ile davacı ve davalıya ait komşu taşınmazların sınırlarının değiştirildiğini ve davacıya ait taşınmazın yüzölçümünün azaldığını açıklayarak tespite itiraz etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; bilirkişilerce tesis ve yenileme kadastrosunda belirlenen sınırlar ile hava fotoğrafları ile çakıştırma işlemi yapılmış olup, yenileme kadastrosunda tespit edilen sınırların tesis kadastrosunda tespit edilen sınırlar ile aynı olduğunun tespit edildiği, alınan rapor ve dosya arasına alınan Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/33 Esas ve 2013/332 Karar … dosyası da dikkate alınarak davacının davasını ispat edemediği kanaatine ulaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere, bu vasıftaki davalarda her bir paydaşın diğer paydaşları temsilen dava açabilmesine, hava fotoğrafları ve ortofoto görüntüleri ile zemin üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 … Kanun’un 370/1 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.