YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/19554
KARAR NO : 2010/3840
KARAR TARİHİ : 05.04.2010

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık … hakkında duruşmalı, diğer sanıklar hakkında ise duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:
Hükmün niteliği itibariyle koşulları bulunmadığından sanıklar …, … ve … müdafıinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
1- Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanıklar …, … ve … hakkındaki hükme yönelik temyize gelince;
Temyizin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 13.12.2007 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ilgili bölümüne “sanıklar …, … ve … lehine hazine aleyhine ayrı ayrı 1.100’er TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanık … hakkında kurulan hükümle ilgili olarak;
Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü tüm, Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Başka dosya sanıklarının beyanları, eylem evrakı, ifadeli yer gösterme tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın yasadışı örgütün askeri kanat elemanı olarak, 25.11.1993 tarihinde başka dosya sanıkları Sinan Yakut ve Mehmet Garip Özer tarafından gerçekleştirilen şikayetçiler Ramazan ve İkram İpekyüz’e ait araca bomba konularak patlatılması eyleminin talimatını verdiği, ayrıca 02.05.1993 tarihinde Mehmet Güllü Kaplan’ın sorgulanarak öldürülmesi eylemini bizzat gerçekleştirdiği anlaşılmakla amaç suçun gerçekleşmesine yönelik vahamet arz eden eylemlere katıldığı sabit olduğu halde 765 sayılı TCK’nın 146/1. maddesi yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle 5237 sayılı TCK’nın 314/2. maddesi ile hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM ŞERHİ
05.04.2010 günü verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı …’ın huzurunda, duruşmada sanık …’nin savunmasını yapmış bulunan Av. …’nun yokluğunda 07.04.2010 gününde usulen ve açık olarak tefhim olundu