YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18859
KARAR NO : 2023/4491
KARAR TARİHİ : 21.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Cinsel taciz
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/168 Esas, 2016/302 Karar sayılı kararı ile sanığın cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun’un) 105 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafii Temyiz Dilekçesinin
Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırılığına yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR
Mağdurenin şikayete konu eylemler esnasında yaşının 13 yaş 11 aylık olduğu, mağdurenin olaydan 4-5 yıl kadar önce dedesinin arkadaşı olarak tanıdığı sanığın, mağdurenin annesi ile evlenmek istediği ve bu nedenle sürekli evlerine geldiği, telefonla rahatsız ettiği, yaklaşık 200 kadar mesaj gönderdiği ancak mağdurenin mesajları sildiği, mağdurenin kullanımında olan cep telefonuna 24.11.2014 günü saat 12.00 sıralarında dört adet “Seni. Çok. Değdirmisler. Zilli, Kasintin. cok. ama. tam. seni. kasiyamamislar. tam. profosyonelimdir., Pis. Yazcam. ac. Anneni., 23.cm. benimki.yewerlimi.” içerikli mesajları sanığın gönderdiği şeklinde oluş kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. 5237 sayılı Kanun’un 105 inci maddesinin birinci fıkrasından hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülüp Mahkemece hapis cezasının tercih edilmesi halinde aynı Kanun’un 50 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bunun adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, ayrıca sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıka kaydı bulunmasına rağmen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmek suretiyle tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın eleştiri haricinde nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/168 Esas, 2016/302 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri haricinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye …’un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK’nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.