YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/16815
KARAR NO : 2010/3221
KARAR TARİHİ : 11.02.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, eksik ücret, eksik ödenen ücret farkı, fazla
çalışma, hafta tatili, genel tatil alacağı, izin, bakiye ücret ile senedin iadesine karar
verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşyerinde üç vardiya çalışıldığı dosya içindeki bilgi ve belgelerle tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Davacı tanıkları günde üç vardiya çalışmayı açıklamışlar ancak işin durumuna göre fazla çalışma da yapıldığını belirtmişlerdir. Günde üç vardiya sisteminin geçerli olduğu işyerinde davacı tanıklarının soyut nitelikteki beyanları bu fazla çalışmanın ispatı noktasında yeterli değildir. Anılan isteğin reddi yerine kabulüne dair karar verilmesi hatalı olmuştur.
3- Davacı işçi asıl işverenle alt işveren arasındaki ilişkide düzenlenen hak ediş belgesinde davacının ücretinin daha yüksek olarak belirlendiği ve asıl işverenden bu hesaba göre hak ediş alındığı gerekçesiyle ödenmekte olan ücretle ödenmesi gereken ücret arasındaki farkı talep etmiştir. Mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir. İş ilişkisinde, kararlaştırılan ücret ya da iş şartı halini almış olan ücret ödenmelidir. İşçinin, asıl işveren alt işveren arasında yapılan sözleşmede işçilik bedeli olarak gösterilen ve alt işverenin hak edişini ilgilendiren ücreti talep etmesi mümkün değildir. İş sözleşmesinin tarafları arasında hak ediş belgesinde belirlenen ücretin ödeneceği konusunda bir anlaşma da bulunmamaktadır. Böyle olunca davacı işçinin ücret farkı isteğinin kabulü de hatalı olmuştur.
4- Davacının aylık ücreti taraflar arasında tartışmalıdır. Davalı işveren asgari ücret ödendiğini savunmuş, davacı işçi ise daha yüksek ücret ödendiğini ileri sürmekle birlikte hak ediş belgesindeki ücretin ödenmesi gerektiği belirtmiştir. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
5- Geniş anlamda ücret kapsamında olan bayram ve genel tatil ücretleri için 4857 sayılı İş Kanununun 34. maddesi uyarınca bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmesi gerekirken, yasal faiz yürütülmesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir. Fazla çalışma ücreti bakımından da yasal faize hükmedilmesi de kabul şekli itibarıyla yerinde değildir.
Dairemizin aynı işverenler aleyhine açılan davalardaki yerleşik uygulamaları da bu yöndedir.(Y 9.HD. 20.1.2009 tarih ve 2009/2081 E, 2009/187 K)
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.