YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/23079
KARAR NO : 2010/8545
KARAR TARİHİ : 29.03.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, ücret alacağı, fazla çalışma ücretleri ve ihbar tazminatı
alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, davalı iş yerinde 19.09.2005—03.03.2006 tarihleri arasında demir işçisi olarak çalıştığını, hak ettiği ücret ve fazla mesai alacaklarının kendisine ödenmediğini belirterek ücret ve fazla mesai ücretlerine dair taleplerinin hüküm altına alınmasını talep etmiş,
Davalı taraf davacıya tüm ödemelerinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş,
Mahkemece davacının ücret alacaklarının ödendiği hususunun ispat yükü üzerinde bulunan işveren davalı tarafından ispat edilemediği dosya kapsamına göre davacının fazla çalışması bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacıya çalışma süreleri kapsamında hak ettiği işçi ücretlerinin ve fazla mesaiye dair ücretlerinin ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; işçilik ücreti bakımından;ücretin ödendiğine dair ispat yükü üzerinde bulunan davalı yanca delil olarak ibraz edilen davacının Izmir 2. İş Mahkemesi’nin 2006/330 ve 331 Esas sayılı dosyasının 19.04.2007 tarihli tanık olarak dinlendiğini oturumdaki ifadesinde; “ … ben Tezcan Kayhan vasıtasıyla bu işe girdim ücretimide Tezcan’dan aldım… ben ayda 4 gün fazla mesaiye kalırdım, kaldığımız zaman günde 3 saat fazla çalışırdık…”şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının duruşmaya celbi ile bu beyanlarının açıklatılıp, değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 29.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.