YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/20985
KARAR NO : 2012/35315
KARAR TARİHİ : 31.10.2012

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Kuruma bağlı olarak 1980 yılından 11/05/2007 tarihine kadar … … İşletmesinde, o tarihten Ağustos 2007 ayına kadar da… … İşletmesinde işçi olarak çalıştığını; Ağustos 2007 ayında emekli olmak için işten ayrıldığını, 1980 yılından beri hak ettiği yıllık izinlerini kullanmadığını, ücretinin de kendisine verilmediğini iddia etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacının 20/08/1980 tarihinde … … İşletmesi Müdürlüğü’nde belirli süreli hizmet akdiyle göreve başladığını, 25/10/1983 tarihine kadar fasılalı olarak çalıştığını, 26/10/1983 tarihinden itibaren kadrolu işçi olarak 26/10/1983-15/03/1989 tarihleri arasında … ile, 15/03/1989-24/09/2002 tarihleri arasında … ünvanı ile, bu tarihten itibaren de güverte… ünvanı ile devam ettiğini, emeklilik nedeniyle 13/07/2007 tarihinde işten ayrıldığını, davacıya ait izin ve gaybubet fişlerinden davacının… Kanunu hükümlerine göre yıllık izinlerinin tamamını kullandığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacı 1980 yılından Ağustos 2007 tarihine kadar çalıştığını ve izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek yıllık ücretli izin alacağını talep etmiştir.
Davalı vekili, izinlerin bir kısmının kullandırıldığını ve davacının 26/10/2983 yılından sonra gemi adamı olduğunu, öncesinde (yükleme), tahmil, tahliye işçisi olarak çalıştığını savunmuştur.
Davalının bu itirazı bilirkişi ve mahkeme tarafından dikkate alınmamış ise de … Kanununa tabi çalıştığını davacı ispatlamak zorundadır.
Mahkemece yapılacak iş, davalı itirazında açıkça belirtildiği üzere, davacının 26/10/1983 tarihinden önce çalıştığı işyerinin niteliğini ilgili kurumlardan araştırmak ve özellikle temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunulan çalışma belgeleri davacıya gösterilip 1981-1983 yılları arasındaki görevi açıklatılıp, izin hakkının yapılan göreve göre belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.