YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/22951
KARAR NO : 2012/33068
KARAR TARİHİ : 04.10.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı … avukatı ile A… Şube Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2002 – 2009 yılları arasında davalılar nezdinde çalıştığını, çalışma boyunca sürekli fazla mesaiye kaldığı halde karşılıklarının ödenmediğini, hafta tatillerinde çalıştığı halde karşılığının ödenmediğini, tüm ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını ve karşılıklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili, yıllık izin ücretleri alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddia ettiği şekilde fazla çalışmasının olmadığını, ücretlerin bordro karşılığı davacıya ödendiğini, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışılmadığını, yılık ücretli izin alacağını almadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin dava dilekçesinde kıdem tazminatı için dava tarihinden başlamak üzere faiz talep etmesine ve ıslah dilekçesinde alacak kalemleri için faiz talebi olmamasına rağmen ıslahla arttırılan miktarlara faiz yürütülmesi HUMK’un 74. (HMK 26) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup bu husus bozma sebebi ise de bu yanlışlığın

giderilmesi yeniden yargılamaya gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasındaki 1, 2, 3, ve 6. paragraflarının hükümden tamamen çıkarılarak yerine; “1- 5.077,48 TL kıdem tazminatının 2000 TL ‘sinin iş akdinin fesih tarihi olan 22.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 3077,48 TL ’sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine;
2- 1.344 TL ihbar tazminatının 300 TL ‘sinin dava tarihi olan 03.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.044 TL ‘sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalı …’nden tahsili ile davacıya ödenmesine;
3- 2.160 TL yıllık ücretli izin alacağının 300 TL ‘sinin dava tarihi olan 03.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.860 TL’ sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak daval…Limited Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine;
6- 776,16 TL fazla çalışma ücret alacağının 300 TL ‘sinin dava tarihi olan 03.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 476,16 TL’ sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalı …Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine;” paragraflarının yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.