YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/24293
KARAR NO : 2012/35606
KARAR TARİHİ : 01.11.2012

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 06/01/1990-28/02/2009 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığını, davalı yan tarafından iş akdine haksız ve nedensiz olarak son verildiğini, bir kısım tazminatının ödendiğini ancak geriye kalan kısmının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, iş akdinin İş Kanunu’nun 17. Maddesi uyarınca ekonomik gerekçelerle feshedildiğini, davacıya ihbar süresi tanındığını ve kıdem tazminatının da ödendiğini, başkaca herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dosyaya sunulan 04/01/2009 tarihli fesih bildiriminde “davacının iş akdinin 28/02/2009 tarihinde sona ereceği” belirtilmişse de dosyanın ihbarın davacıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı gibi, bir yandan ihbar süresi tanındığı iddia olunurken diğer yandan dosyaya sunulan ibranamede ihbar tazminatının alındığının belirtilmesi nedeniyle fesih öncesi davalıya yapılmış bir ihbar öneli bulunmadığı kanaatine varıldığı, ayrıca miktar içermeyen ve savunmayla çelişen ibranameye de itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hükme dayanak yapılan ek bilirkişi raporunda davacının net 1.135,00 TL olan aylık ücretinin brütünün 1.584,10 TL yerine 1.675,10 TL olarak kabulü sonucunda giydirilmiş ücretin fazla olarak belirlendiği görülmüştür.
Mahkemece 1.584,10 TL brüt ücret 65 TL yemek, 26 TL yol ücreti eklenerek bulunacak giydirilmiş ücret üzerinden kıdem ve ihbar tazminatı hesaplanarak, ödenenlerin mahsubuyla sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken hatalı hesaba dayalı rapora itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.