YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/26023
KARAR NO : 2012/35663
KARAR TARİHİ : 01.11.2012

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
İş sözleşmesinin İş Kanununun 22.maddesi kapsamında feshedildiğini ancak kendisine kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin ödenmediğini, … 2. İcra Müdürlüğünün 2009/3348 esas sayılı dosyasıyla yaptıkları takipte 15.588,06 TL kıdem tazminatı, 7.634,81 TL ihbar tazminatı, 2.027,34 TL yıllık izin ücreti alacağı talep ettiklerini, davalı işverenin yapılan takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazının iptalini ve % 40 ‘ dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemiştir.
B) Davalı cevabının Özeti:
Ekonomik kriz nedeniyle şirketin tüm çalışanlarının maaşının %35 oranında indirildiğini, davacının bu teklifi kabul etmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini ve iş akdi haklı nedenle feshedildiğinden % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
İş Kanununun 22.maddesine göre iş sözleşmesi feshedilen davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip konusu alacaklar likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ve davacı vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İş akdinin feshinde kıdem tazminatının akdin feshi tarihinde muaccel olacağı ve faizin fesihten itibaren işletilmesi doğrudur. Ancak kıdem tazminatı dışındaki alacaklarda faiz başlangıç tarihi, usulüne uygun temerrüt varsa temerrüt tarihi yoksa dava ya da icra takip tarihidir.
Somut olayda, davacının davalı işvereni takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğü yolunda bir belge olmadığı görülmektedir.
Mahkemece, davacının takipten önce temerrüde düşürülüp düşürülmediği araştırılarak ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin işlemiş faizi talebinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırmayla hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.