YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/26925
KARAR NO : 2012/35587
KARAR TARİHİ : 01.11.2012

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkiline tezgahtar olarak başka bir işyerinde 600,00 TL ücretle çalışacağının bildirildiğini, bu hususu kabul etmeyen müvekkilinin işine son verildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, müvekkili şirketin Ankara’nın değişik ilçe semtlerinde market işlettiğini, davacının da 25/11/2008 tarihinde Sincan şubesinde kasap olarak görevlendirildiğini, ancak davacının görevlendirildiği işyerine gitmediğini, davacının imzaladığı sözleşme ile işverenin Türkiye’deki tüm işyerlerinde çalışmayı kabul ettiğini, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak sona erdirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafça yapılan işlemin İş Kanununun 22. maddesine aykırı olduğunu, davacının mevcut çalıştığı işten başka bir işte çalıştırılmak istendiğini, bu nedenle davalı işverenin iş akdini fesihinin yasaya uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hükümde, fazla çalışma ücreti, ücret alacağı ve İhbar tazminatı alacağına dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gereken miktarlar açıkça belirtilmemiş olmakla, bu husus hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan hükmün (1.) bendinde yer alan “Fazla çalışma ücreti ve ücret alacağına dava ve ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine,
İhbar tazminatı alacağına dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine,
“9.087,60 TL brüt fazla çalışma ücreti alacağının 200,00 TL’na dava, 8.887,60 TL’na ise ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesine,
183,33 TL net ücret alacağının 50,00 TL’na dava , 133,33 TL’na ise ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesine,
2.446,29 TL brüt ihbar tazminatının 250,00 TL’na dava, 2.196,29 TL’na ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine” ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.