YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/33433
KARAR NO : 2012/42980
KARAR TARİHİ : 17.12.2012
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, %5 gecikme, ikramiye, izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı tarafından devralınan yayın grubunda basın muhabiri olarak çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını, işin doğası gereği sürekli fazla çalışma yaptığını, ara sıra şehir dışı ve yurt dışı görevlere gönderildiğini, ulusal bayram ve genel tatillerde de aynı şekilde çalıştığını, izinlerini kullanamadığını belirterek, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, ikramiye, % 5 gecikme alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … A.Ş. vekili, hizmet akdinde fazla çalışmaların aylık ücrete dâhil olduğuna dair hükükm olduğunu, fazla çalışma yapıldığında denkleştirmeye gidildiğini, haftada 6 gün mesai olduğunu, genel tatiller ve bayramlarda mesai olmadığını, fazla çalışmaların bordrolara yansıtıldığını, şirketin kâr etmemesi nedeniyle hiçbir çalışana ikramiye ödenmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hizmet akdinde fazla çalışmaların aylık ücrete dahil olduğunun yazdığı ve yılda 270 saaatten fazla süreli fazla çalışmasının bulunmadığı, mesai çizelgelerine göre bazı aylarda denkleştirmeye gidildiği,bordrolarda fazla çalışma ücreti tahakkukunun bulunduğu, davacı tanıklarının somut bir beyanının olmadığı, haftada 1 gün izin kullanıldığı, bayram ve tatillerde çalışılmadığı, şirketin kâr ettiğine ilişkin somut bir delil bulunmadığından ikramiye alacağının ispat edilemediği, ve izin alacağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davacı, hafta tatili ücreti ve Basın İş Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca yasal ikramiye alacaklarını ödetilmesini istemiş, mahkemece haftada 1 gün izin kullandığı ve davalı şirketin kar ettiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle bu isteklerın reddine karar verilmiştir.
Davacının Basın İş Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca yasal ikramiye talebinde bulunduğu, bilirkişi tarafından işyeri kayıtları, bilançolar bulunmadığı ve tespit yapılamadığı belirtildiği hâlde söz konusu kayıt ve belgeler getirtilip incelenmeden mahkemece, davacının ikramiye talebinin reddi hatalıdır.
Dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre davacının ayda bir hafta tatilinde çalıştığı ve ücretinin ödenmediği anlaşılmasına rağmen davacının hafta tatili ücreti talebinin reddi hatalıdır.
Mahkemece, ilgili kayıt ve belgeler getirtilerek, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda inceleme yapılıp Basın İş Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca yasal ikramiye alacağının saptanması hâlinde bu alacak yönünden ve ayda bir hafta tatilinde çalışma şekline göre hesaplanacak hafta tatili ücreti alacağının kabulü ve tespit edilen alacaklara göre davacının % 5 fazla alacak isteminin de hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.