YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/28295
KARAR NO : 2013/24143
KARAR TARİHİ : 26.09.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettğini ileri sürerek, yıllık ücretli izin alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kendisinin izin kullandığında ücretinden yıpranma primi kesileceğinden izinlerini kullanmadığını ve sonrada bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacının temyizine gelince;
Yargılama giderlerinden sayılan ve HMK ve Avukatlık Kanununun 169 ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 1. maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin; haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Zira, haksız davranışta bulunan bir kimsenin, bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulması hukukun genel kurallarındandır. Yargılama giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Kural olarak, davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise, vekalet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacının davasının kabulüne karar verildiği halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına 5. fıkradan sonra gelmek üzere 6. bent eklenerek,
“ 6- Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli olan AAÜT göre 1. 100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine”, paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan fazla alınan 34.70 TL’nin ilgilisine iadesi ile aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 26.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.