YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/30521
KARAR NO : 2013/24500
KARAR TARİHİ : 30.09.2013

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacılar vekili, davacıların murisinin davalıya ait iş yerinde büro elamanı olarak çalışırken ölümü nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, ve ödenmeyen ücret alacağı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacıların murisinin davalı şirkette çalıştığının doğru olduğunu, murisin aracı ile eve dönerken vefatına neden olan kazayı yaptığını, kazanın bir iş kazası olmadığını, kaza sonrası murisin kanuni haklarının davacılara ödenmek istendiğini ancak davacıların kabul etmediğini, dava dilekçesinde talep edilen ücretin hangi aya ait olduğunun ve kaç günlük ücret olduğunun açıkça belirtilmediğini, murisin yıllık izinlerini kullandığını, kullanılmayan izinlerinin ücretinin ödeneceğini, bu nedenle davalının temerrüdünün söz konusu olmadığını, davacılara kısmi ödemeler yapıldığını, bu makbuzların hesaplamalarda dikkate alınması gerektiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların murisi Hasan Can’ın Elazığ’dan Ankaraya gelirken trafik kazası geçirip öldüğü, murisin şirket çalışanı olduğu, hizmet akdinin ölüm nedeniyle sona erdiği, hizmet süresinin 2 yıl 14 gün olduğu, alacakların bilirkişi marifeti ile tespit edildiği, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Islah edilen ücret alacağına ilişkin talebin bir kısmı yönünden dava red edilmiş olacağından davalı yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken, Mahkemece bu konuda “ödeme nedeniyle konusuz kaldığından ” bahisle davalı yararına vekalet ücretine
hükmedilmemesi, hatalı olup bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasına 6. benten sonra gelecek şekilde bir bent daha eklenerek
” 7- Karar tarihinde yürürlükte olan A….T. gereğince 1100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30/09/2/13 gününde oybirliği ile karar verildi.