YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/30534
KARAR NO : 2013/24456
KARAR TARİHİ : 30.09.2013

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı … A.Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili,müvekkilinin 01.05.2008-13.05.2009 tarihleri arasında davalılardan … Lojistik A.Ş. nin Bursa’daki işyerinde diğer davalı …A.Ş. nin işçisi olarak davalılar arasındaki taşeronluk ilişkisine binaen şoför olarak asgari geçim indirimi hariç aylık 825,00 TL. net ücret ile aralıksız olarak çalıştığını, çalıştığı sürede sürekli olarak haftanın 7 günü günde en az 11 saat haftalık 77 saat olmak üzere çalıştığın,ı ancak bu çalışmaları karşılığı fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, iş daralması gerekçesi ile haksız ve bildirimsiz olarak işten çıkartıldığını, tazminatlarının ödenmediğini, yıllık izin kullandırılmadığı gibi ücretlerinin de ödenmediğini, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili ve yıllık izin alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan … . A.Ş. vekili, davacının kendi iradesi ile istifa ederek işten ayrıldığını buna rağmen kıdem tazminatının ödendiğini ve davacının da tüm haklarını aldığına dair ibraname imzaladığını, fazla mesai yaptırılmadığını, hafta tatillerinde çalıştırılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı … Lojistik A.Ş. vekili, müvekkili şirketin liman işletmeciliği,depolama,taşıma ve lojistik işiyle iştigal ettiğini, Gemlik Limanının yeni liman inşaatı kapsamındaki bir kısım inşaat işlerini dava dışı… A.Ş. ye ihale ettiğini, ihale edilen işin müvekkilinin faaliyet konusundan tamamen farklı bir inşaat işi olduğunu, müvekkilinin asıl işinin bir bölümü yada asıl işine yardımcı bir iş olmadığını,diğer davalı şirket ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmadığını, … şirketinin ihale ile aldığı ve yerine getirmek zorunda olduğu bir kısım işleri davalı … Denizcilik A.Ş. ye devrettiğini,davacının da … şirketinin çalışanı olduğunu ve tüm haklarının bu şirket tarafından karşılandığını bu nedenlerle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının iş akdini istifa ederek sonlandırması nedeniyle tazminat haklarının doğmadığını, tüm haklarını aldığına dair ibraname bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tanıkların yapılan işe ve araçların … şirketine ait olduğuna ilişkin beyanları,taraflar arasında akdedilmiş işin yapımına dair bir sözleşmenin de ibraz edilmeyişi karşısında davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığı,tanıkların işin sonlanması nedeniyle sözleşmelerinin feshedildiği yönündeki beyanları ve … şirketinin davacıya kendi ayrılmasına rağmen kıdem tazminatı ödendiği yönündeki savunması ve dosyaya fesihle ilgili dilekçe veya başka bir belge kayıt sunulmaması karşısında davacının sözleşmesinin kıdem ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde işverence feshedildiği gerekçesi ile davalılardan … Lojistik Dağıtım Depolama Taşımacılık ve Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı Davacı ile Davalılardan … Denizcilik ve Endüstriyel Yap. San. Tic. A.Ş. temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan … Denizcilik ve Endüstriyel Yap. San. Tic. A.Ş.’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı,davalılardan … Denizcilik ve Endüstriyel Yap. San. Tic. A.Ş emrinde diğer davalı … Lojistik Dağıtım Depolama Taşımacılık ve Tic. A.Ş. iş yerinde çalıştığını iddia etmiştir. Davalı tanıkları,davalı … şirketinin diğer davalı … şirketinden harfiyat işi alan Fermak şirketinin taşeronu olduğunu belirtmişlerdir. Dosyada mevcut puantaj kayıtlarının bazılarında “Gemlik … Şantiyesi Puantajı” yazısının olduğu görülmektedir.
Bu açıklamalar ve belgeler karşısında mahkemenin asıl işveren alt işveren ilişkisine yönelik araştırması yeterli değildir.
Mahkemece yapılacak iş,davalı … şirketi ile dava dışı …şirketi arasındaki taşeronluk sözleşmesi ve … şirketi ile … şirketi arasındaki sözleşmelerin getirtilmesi,… ve … şirketlerinin ticaret sicil kayıtları getirtilerek ortaklarının tespiti ile bu iki şirket ve davalılardan … şirketi arasındaki ilişkinin saptanması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
3- Dosyada mevcut puantaj kayıtlarındaki sürelerin saat 18.00’dan sonraki çalışmalar olduğu iddia edilmektedir.
Mahkemece,tanık beyanları tekrar değerlendirilerek bu iddia üzerinde durup iddianın açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Ayrıca tanıklar ayda 2 hafta tatilinde çalıştıklarını belirtmişlerdir. Bu açıklamalar karşısında davacının ayda 2 hafta tatilinde çalıştığının kabulü gerekirken hafta tatili alacağının fazla mesai içinde hesaplanması hatalıdır.
4-Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun açıklanmamasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.9.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.