YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/43693
KARAR NO : 2013/31038
KARAR TARİHİ : 27.11.2013

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, borçlu olmadığının tespitine, bononun istirdadına, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalının sahibi olduğu şirkete 13.02.2008 tarihinde pazarlamacı olarak işe girdiğini, davacının 16.06.2008 tarihinde emekli olması üzerine işten ayrıldığını, davalının işe girerken davacıdan iki adet senet aldığını, bu senetlerden ikisine de davacının adını soyadını, adresini ve tanzim tarihini yazarak imzaladığını ve diğer tüm kısımları boş olarak şirket müdürüne teslim ettiğini, davacının işten ayrıldığında iş bu teminat senetlerini geri istediğini ancak kendisine iade edilmediğini, verilen teminat senetlerinin takibe konulduğunu, takibin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip olduğu için takibi durdurmanın mümkün olmadığını, bu nedenlerle … 5.İcra Müdürlüğünün 2008/14880 takip sayılı dosyasına borçlu olmadıklarının tespiti ile bononun istirdadına, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın incelenme yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının keşide ettiği bononun davalıdan aldığı ödünç para karşılığında verilmiş olup, hizmet ilişkisinden kaynaklanmadığını, davacının şahsi borcu olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı vekilinin delil olarak tanık bildirdiği, tanıkların celbi için gerekli masrafları yatırması için 14/12/2009 tarihli celsede davacı vekiline mehil verildiği, ara kararın gereğini yerine getirmediği, bunun üzerine davacı vekiline 05/04/2010 tarihli celsede gerekli masrafları yatırması için kesin mehil verildiği, ancak davacı vekilinin bu kesin mehile de riayet etmediği, tanıkların masraflarını yatırmadığı gibi duruşmada da hazır etmediği, bu durumda davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda, davacı teminat senedi olduğu ididası ile eldeki davayı açmış, tanıkların dinlenmesi ve delillerin toplanması talebinde bulunmuştur. Mahkemece 05/04/2010 tarihli celsede davacı vekiline tanıklarını dinletmek üzere masraf yatırması için kesin süre verilmiş ise de,
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2012/9-1170 Esas 2012/1172 Karar sayılı ilamındaki esaslar dikkate alındığında verilen süre usulüne uygun şekilde verilmediğinden mahkemece davacının, delilleri toplanıp tanıkları dinlenip değerlendirme yapılarak sonucu doğrultusunda karar verilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.