YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/46670
KARAR NO : 2013/33779
KARAR TARİHİ : 17.12.2013
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan … ve Tic. Ltd Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; davalı iş yerinde 01.01.1994 tarihinde güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, 14.01.2008 tarihinde işten kovulana kadar aralıksız olarak çalıştığını, davalı iş yerinin önceleri … iken daha sonra … İnş. Turizm Gıda Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak isim değiştirmiş olmasına karşın faaliyet alanını ve adresini değiştirmediğini, davalı işverenin önce kendisine işten çıkması için baskı uyguladığını, işten çıkmamakta ısrar edince de hakkında asılsız tutanaklar tutarak iş akdini feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı … Turizm Gıda Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd Şti vekili; davacının iddia ettiği gibi davalı şirketler ile müvekkilinin arasında herhangi bir bağın mevcut olmadığını, davacının her iş yerindeki çalışma döneminin birbirinden bağımsız olduğunu, müvekkil şirket yetkilisinin 2003 yılı sonunda yurtdışından gelerek kendi birikimleri ile şirketi kurduğunu, iş yerini davalı şirketlerden devralmadığını ve birleşmeninde söz konusu olmadığını, davacının sigorta kayıtlarının …’de göründüğünü, bu şirketin ise 2000 yılında iflas ettiğini, davalı …Tekstil İnş. Turizm Gıda Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd Şti’nin de …Tekstil Fabrikaları A.Ş.’ nin fabrikasının bir kısmını iflas idaresinden kiraladığını, davacının müvekkili firmada kısa süreli olarak çalıştığını ve bu döneme ilişkin olarak ücretlerinin ve yasal haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi davaya karşıda bir beyanda bulunmamışlardır.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı …Tekstil Fabrikaları Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
Davacı, dava dilekçesi ile dört ayrı şirkete karşı dava açmıştır. Yapılan yargılama sonucunda mahkemece, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının ıslah talebi de nazara alınarak kabulüne karar verildiğinin belirtilmesine rağmen bu alacakların miktarlarının belirtilmediği, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının miktarların belirtilmesine karşın hangi davalının hangi alacaktan sorumlu olduğuna yönelik bir hüküm bulunmadığı gibi alacakların tahsiline ilişkin hüküm de kurulmamıştır. Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise hangi davalıdan olduğu açıklanmadan “davalıdan tahsiline” şeklinde hüküm kurulmuştur. Hükmün bu şekilde tefhimi ve oluşturulması HMUK 388. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.