YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/49237
KARAR NO : 2013/35204
KARAR TARİHİ : 26.12.2013

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 2.İŞ)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkete ait işyerinde 04.10.2007-30.10.2008 tarihleri arasında net 3.300 USD ücretle saha mühendisi olarak haftada 6 gün 08:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, dini bayramların 1. günü dışındaki bayram ve resmi tatil günleri ile ayda iki pazar da aynı şekilde çalışmasını sürdürdüğünü, iş akdine işveren tarafından son verildiğini, 2008/Haziran, Temmuz,Ağustos, Eylül, Ekim ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve ücret alacağı olmak üzere toplam 9.988,00 USD alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının davalı şirkete ait işyerinde 04.10.2007-04.07.2008 tarihleri arasında 638,70 TL ücretle çalıştığını, mevsimlik işçi olarak işe alındığını, iş sona erince iş akdinin sona erdiğini, belirli süreli iş sözleşmesinde ihbar tazminatından söz edilemeyeğini, kıdem tazminatına hak kazanacak süre çalışmadığını, işyerinde 08:00-19:00 saatleri arasında çalışılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 04.10.2007-25.10.2008 tarihleri arasında 3.300 USD net ücretle saha mühendisi olarak çalıştığı, davacının İş Kanununun 11. maddesinin ön gördüğü koşullar doğrultusunda belirli süreli hizmet sözleşmesiyle çalışmasını gerektirecek objektif şartların varlığı davalı tarafça kanıtlanamadığından belirsiz süreli hizmet sözleşmesiyle çalıştığı, iş akdinin davalı tarafından İş Kanunun 25/2 maddesinde belirlenen haklı nedenlere dayanmaksızın fesih edildiği, işverenin ücret ödemesini gösterir imzalı ücret bordrosu, tediye makbuzu vb. belge ibraz edilmediğinden 14.438,57 TL ücret alacağının bulunduğu, haftalık 45 saati aşan çalışma yaptığı yeminli tanık anlatımları ile anlaşıldığından fazla çalışma alacağının kabulü gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla çalışma ve hafta tatili çalışmasının yapılıp yapılmadığı konusunda uyuşmazlık vardır.
Davacı davalı şirketin Rusya da bulunan şantiyesinde haftada 6 gün, 08:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, ayda 2 defa da aynı şekilde Pazar günleri de dahil olmak üzere haftada 7 gün çalıştığını ancak fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı ise davalı işyerinde iddia edildiği şekilde çalışma olmadığını, ücret bordrolarının değerlendirilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda davacının ayın 2 haftasında haftada 6 gün, günde 9.5 saat çalışarak hafta da 12 saat fazla çalışma yaptığı, ayın diğer 2 haftasında Pazar günleride çalışmak suretiyle hafta da 21.5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının fazla çalışma alacağının kısmen kabulune karar verilmiş ise de Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir.
Dosya kapsamından ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından mahkemeye sunulan mesai çizelgelerinin dikkate alınmadığı tanık beyanları ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece sunulan mesai çizelgelerinin doğruluğunun ve geçerli olup olmadığının araştırılması ve tanık beyanı ile birlikte değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.Bunun yanısıra aynı işyerinde daha önce Dairemizce temyiz incelemesi yapılan … Anadolu 3. İş Mahkemesinin ( Kadıköy 1. İş Mahkemesinin ) 2008/465 E, 2010/609 K , 2008/466 E, 2010/ 610 K sayılı dosyalarında bu dosyadan farklı fazla çalışma ve hafta tatili çalışmasına ilişkin esaslar belirlenmiş olup anılan dosyaların kararları Dairemizce değinilen husustan dolayı bozulmuştur.
Mahkemece davacı işçinin ve söz konusu dosyaların davacıların yaptıkları işler de gözönünde bulundurulmak suretiyle söz konusu dosyalarda incelenerek davalı işyerindeki çalışma şeklinin varsa fazla çalışma ve hafta sonu çalışmalarının ne şekilde yapıldığının net olarak ortaya konulması gerektiğinden, belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.12.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.