YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/51339
KARAR NO : 2013/33688
KARAR TARİHİ : 17.12.2013

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.12.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı asil … ile adına Avukat … geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, dava dışı … Dişli firmasında 28.12.2006 tarihinde kadar çalıştığı döneme ilişkin işçilik alacaklarının ödenmediğini, 12.01.2007 tarihinden itibaren de davalı firmalarda çalışmaya başladığını, davalılar ile dava dışı … firması arasında organik bağ bulunduğunu, … döneminde ödenmeyen işçilik alacakları için davalılar hakkında başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … İth.İhr. Satış ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti., davacının ileri sürdüğü işyeri devri ile ilgili bir işleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … A.Ş., dava dışı … firmasının 26.12.2006 tarihinde iflasına karar verilmesi üzerine davacının iş sözleşmesinin iflas nedeniyle 28.12.2006 tarihinde … tarafından sona erdirildiğini, işyerinin 26.12.2008 tarihinde …’dan kiralandığını, davacının kendi bünyelerinde 12.01.2007 tarihinde yeni bir iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, … ile aralarındaki kira ilişkisinin kira borçlarını ödeyememeleri nedeniyle 31.12.2008 tarihinde sona erdiğini, dava dışı … ile aralarında işyeri devri ilişkisi bulunmadığını, davacının … firmasından alamadığı işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar ile dava dışı … firması arasında hukuki ve fiili bir bağlantı bulunmadığından davacının … tarafından ödenmeyen işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava dışı … firması ile davalı firmalar arasında organik bağ bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı 28.12.2006 tarihine kadar dava dışı … firmasında çalışmış, 12.01.2007 tarihinden itibaren de davalı şirketlerde çalışmaya başlamıştır. Davalı şirketler dava dışı …’nın yönetim kurulu üyesi olan … tarafından kurulmuştur. … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 26.12.2006 tarihinde … dişli hakkında iflas erteleme kararı verilmiştir. Bunun üzerine davacının çalıştığı fabrika aynı gün … tarafından… Otomotiv A.Ş.’ye kiralanmıştır. 28.12.2006 tarihinde davacının iş sözleşmesi … tarafından feshedilmiştir. Davacı işçi 12.1.2007 tarihinde … Otomotiv firmasında çalışmaya başlamış ve … da yaptığı aynı işini yapmaya devam etmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davalı … A.Ş. fabrikayı çalıştırarak üretim işini yapmakta olup diğer davalı … Ltd.Şti. ise fabrikanın ürettiği ürünleri pazarlamaktadır. Dava dışı …’nın daha önce tek başına yaptığı işi bu sefer davalı iki şirket yapmaktadır. Dava dışı … ile davalı şirketlerin adresleri yönünden Aski, …Elektrik Dağıtım ve …Doğal Gaz Dağıtım firmalarına yazılan müzekkere cevaplarında adreslerinin “… Polatlı Yolu 55. km” olup yazışma adresleri ise … Sok. No:43 GOP/…” olduğu sabittir.
Ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketlerin dava dışı … firmasının yönetim kurulu üyesi olan … tarafından kurulması, adreslerinin aynı olması ve yapılan iş de nazara alındığında aralarında organik bağ bulunduğu sabittir. Davacının … dönemindeki işçilik alacaklarından davalı firmalar sorumlu olup işçilik alacakları yönünden davanın esasına girilmesi gerekirken davanın reddi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 990.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.