YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7472
KARAR NO : 2013/13021
KARAR TARİHİ : 30.04.2013

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar, davacıyla aralarında hizmet ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, baba-oğul olan davalıların işlettikleri cam ve ayna ticareti yapılan işyerinde işçi olarak çalışırken, sigorta primlerinin yatırılmasını istemesi üzerine işten çıkarıldığını iddia etmiş, davalılar ise davacıyla aralarında hizmet ilişkisinin bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece fiilen işyerini davalıların baba-oğul olarak işlettikleri ve davalılar tarafından iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle feshe bağlı alacakların kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı, davalı işyerinde çalıştığını iddia etmiş ve bu iddiasını tanık beyanlarıyla ispatlamaya çalışmıştır. Dinlenen tanıklardan bir tanesi babası, bir tanesi amcası ve diğeri de eniştesidir. Bu tanıklar işyerinde çalışmadıkları gibi, akrabalıkları nedeniyle de beyanlarına ihtiyatlı yaklaşılması gerekir.Davalı tanıkları ise işyeri çalışanı olmayıp bilakis davalılar ile aynı işi yapan kişilerdir. Davalı tanığı Faruk da davalıların müşterisidir. Davalı tanıkları davacının çalışmadığını beyan etmişlerdir.
Davacının babası, amcası ve eniştesinin beyanlarına dayalı olarak çalışma olgusunun kabul edilmesi yerinde değildir.
Mahkemece yapılacak iş, davacıdan varsa çalışmaya ilişkin yazılı belgelerin sunulmasının istenmesi ve sonucuna göre çalışma olgusunu değerlendirmektir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.