YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10243
KARAR NO : 2012/9249
KARAR TARİHİ : 20.03.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, emeklilik nedeniyle kıdem tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yargılama aşamasında alacakların ödenmesi nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı kararı verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Mahkemece; davacının talebini yalnızca asıl işverene yöneltmesi, asıl işverenin sorumluluğunun alt işverenin sorumluluğu kadar olması, davacının alt işverene davasını yöneltmeyerek bu sorumluluktan vazgeçtiği, davacının dava tarihinden önce davalı asıl işverene herhangi bir başvuruda bulunmadığı, talep ettiği kıdem tazminatı alacağının dava dışı … Ltd. Şti. tarafından ödendiği gerekçesiyle davalı üniversite yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamıştır.
Davacının müteselsil borçlulardan birine karşı davayı yöneltmesi kendi takdirindedir. Davacı müteselsil borçlulardan birine dava açılması diğer işvereni açıkça feragat edilmedikçe borçtan kurtarmaz.
Emeklilik nedeniyle işverene dava tarihi öncesi başvuru yapılması faiz başlangıcıyla alakalı olup, davanın açılmasıyla temerrüt oluşacaktır. Alacağın talep edilmesi için dava tarihinden önce borçluya başvuru şartı hiçbir yasada düzenlenmemiştir.
Mahkemenin yargılama giderlerine yönelik gerekçelerinin yasal dayanağı bulunmadığından, davalı ile dava dışı şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi tespit edildiği taktirde yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasının gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.