YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10606
KARAR NO : 2014/11724
KARAR TARİHİ : 08.04.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ücret, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.04.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, açmış olduğu bu davada, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesi isteklerinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sırasında yapılan ödemeler dikkate alınarak ücret alacağı bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, diğer taleplerin tamamı kabul edilmiştir. Mahkeme tarafından verilen ilk kararda davalı yararına avukatlık ücreti ve yargılama giderine dair karar verilmemiş ve bu yönden karar temyiz edilmemiştir.
Davalının temyizi üzerine hesap yönünden karar bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak alınan ek raporlar doğrultusunda usulü kazanılmış hak ilkesine de uygun olarak isteklerin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı yasal süresi içinde her iki taraf temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Bozma sonrası yeniden esasa kaydedilerek 2011/ 30 Esas sayılı dosya bakımından davaya konu taleplerin tamamı yönünden hüküm kurulmuş olmakla reddedilen bir kısım olmadığından davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin paylaştırılması hatalıdır. Hükmün bu yönden bozulması gerekirse de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzeltilerek onamaya dair karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yazılı olan “Red edilen kısım açısından 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yargılama nedeni ile yapılan toplam 1.249,10 TL yargılama masrafının kabul ve red oranına göre hesaplanan 1221,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yargılama nedeni ile yapılan toplam 1.249,10 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 6.80 TL’nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.