YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11362
KARAR NO : 2014/16703
KARAR TARİHİ : 26.05.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı …Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, akdin alt işverenin ihale süresinin bitiminde yeni iş verilmeyerek önelsiz feshedildiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığın harca mahkûm edilmesi, yıllık izin ücreti alacağının yasal faize tâbi olmasına rağmen bu alacağa mevduat faizi uygulanması, yine ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına temerrüt (dava) tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken fesih tarihinden itibaren faiz uygulanması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;
“1-Davanın KABULÜ ile
Kıdem tazminatı olarak 8.464,20 TL net alacağın, iş akdinin feshi tarihi olan 31/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
İhbar tazminatı olarak 1.274,87 TL net alacağın; 250,00 TL’sinin dava tarihi olan 11.10.2010 tarihinden, 1.024,87 TL’ sinin ıslah tarihi olan 11/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Yıllık ücretli izin alacağı olarak 1.577,26 TL net alacağın; 250,00 TL’sinin dava tarihi olan 11.10.2010 tarihinden, 1.327,26 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 11/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 672,19 TL harçtan peşin yatırılan 168,05 TL’nin mahsubu ile bakiye 504,14 TL karar ve ilam harcının davalı şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yargılama gideri olarak yaptığı 28,00 TL davetiye gideri, 28,90 TL müzekkere gideri, 272,15 TL bilirkişi ücreti ve talimat gideri olmak üzere toplam 329,05 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 94,15 TL başvuru harcı ve 93,80 TL ıslah harcından oluşan masrafın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.357,96 TL nispî vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine”
Hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan Okyanus Taahhüt AŞ.’ne yükletilmesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.