YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11611
KARAR NO : 2014/14226
KARAR TARİHİ : 05.05.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken 31.05.2006 günü emeklilik sebebiyle akdi feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığın yargılama giderlerine harç katılması suretiyle harca mahkûm edilmesi, yine dava dilekçesinde akdin emeklilik sebebiyle feshedildiğinin belirtilmesi ve fesihten sonra davacının emekli olduğunun anlaşılmasına rağmen mahkemece feshin işverence yapıldığının kabul edilip kıdem tazminatı faizinin de tahsis belgesinin işverene verildiğine dair dosyada delil bulunmadığından dava tarihi yerine fesih tarihinden başlatılması, ayrıca hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:
Kararın hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;
“Davanın KABULÜ ile,
8.625,17 TL net kıdem tazminatının, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle davacı tarafından sonlandırılması ve aylık bağlama belgesinin işverene verildiğine dair dosyada delil bulunmaması sebebiyle dava tarihi olan 17.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.500,00 TL net yıllık izin ücretinin 17.01.2011 dava tarihinden, bakiye 1.391,50 TL net yıllık izin ücretinin 14.11.2011 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı Bakanlık 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesine göre harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı 23,80 TL peşin harç ile 148,00 TL ıslah harcının talebi hâlinde davacıya iadesine,
Davacının yaptığı harçlar hariç tebligat gideri 30,00 TL ile 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 280,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 1.382,00 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.