YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13404
KARAR NO : 2014/18124
KARAR TARİHİ : 04.06.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve ücret alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının iş akdinin feshi için hiçbir neden yokken ihtarname ile bir kısım hayali taleplerde bulunduğunu, söz konusu ihtarnameyi de her iki şirket çalışanı olarak davacının kendisinin aldığını, bu tebliğ işleminden müvekkillerini haberdar etmediğini, kendisinin çektiği ihtarnameyi müvekkilinden gizlediğini, bu ihtarnamenin 28.02.2011 tarihindeki genel aramada çekmecesinin gizli bölümünde evraklar arasında bulunduğunu, diğer taraftan davacının 21-22-23-2011 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediğini, durumun tutanakla tespit edildiğini, davacı tarafından haksızlığa maruz kalan müvekkilinin davacının çektiği ihtarnameye itiraz ve iş akdinin feshi için 01.03.2011 tarihli ihtarname ile cevap verdiğini ve iş akdin in İş Kanunu madde 25/II-b, d, g, h, ı uyarınca haklı olarak feshettiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, karar gerekçesinde davalılar arasındaki hukuki ilişki doğru saptanıp, davacı işçinin sübut bulan hak ve alacaklarından her iki şirketin müştereken ve müteselsil olarak sorumlu olduğu belirtilmesine karşın, hüküm altına alınan hak ve alacakların hangi davalıdan tahsil edileceği açıklanmadan “davalıdan” denilerek hüküm kurulmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve ücret alacaklarının tahsiline ilişkin paragraflarındaki “davalıdan” sözcüğünün çıkartılarak her birinin yerine “Davalılardan müştereken ve müteselsil olarak” sözcükleri yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 04.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.