YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18689
KARAR NO : 2014/22900
KARAR TARİHİ : 02.07.2014

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili davacının, davalı üst işveren bağlı bulunan diğer davalı bünyesinde 01.10.1997-08.04.2010 tarihleri arasında “transmikser operatörü” olarak çalıştığını, fazla mesai, hafta tatili ve resmi tatil ücretleri ile yıllık izin ücretlerinin ve ayrıca 2010 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayı ücretlerinin ödenmediğini, bordroların gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, sürekli sigortadan çıkış-giriş gösterildiğini, ücretlerin geç ödenmesinin alışkanlık haline getirildiğini, açıklanan nedenlerle iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının çalışanı olup, diğer davalile bir hizmet akdi ilişkisi bulunmadığından adı geçen davalı işverene karşı husumet yöneltilemeyeceğini, çalışanı olan davacıya çalıştığı sürece tüm haklarının ve ücretlerinin ödendiğini, yıllık izin haklarını kullandığını, 5 yılık zamanaşımı nedeniyle bir kısım alacaklarını zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Dava dilekçesinde 300,00 TL olarak talep edilen resmi tatil ücretinin (Ulusal bayram genel tatil ücretinin) ıslah dilekçesi ile 143,24 TL’na düşürülmesi sonucu işbu alacak kalemi açısından kısmi feragat ve talep daraltması bulunduğundan davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan karara, son paragraftan önce ayrı bir paragraf olarak gelmek üzere “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan göre belirlenen 156,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.